Решение № 2-8643/2019 2-8643/2019~М-8147/2019 М-8147/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-8643/2019

Дело № 2-8643/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23.04.2014 между ОАО «Идея Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 349879,20 рублей, под 26,68 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 14.05.2013 наименование истца ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» с 19.08.2013 изменено на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), в дальнейшем изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 349879,20 рублей.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

По состоянию на 06.02.2019 задолженность перед взыскателем составляет 2972869,08 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2972869,08 рублей; начиная с 07 февраля 2019 и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 26,68 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 231250,41 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8 процентов, начисленные на сумму долга 202327,56 руб., начиная с 07 февраля 2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 128830,02 руб., начиная с 07 февраля 2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23064 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52 в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Неявка ответчика, по мнению суда, направлена на затягивание судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ОАО «Идея Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 349879,20 рублей, под 26,68 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 14.05.2013 наименование истца ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» с 19.08.2013 изменено на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), в дальнейшем изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 349879,20 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

ПАО «ИДЕЯ Банк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 47).

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 06.02.2019 образовалась задолженность в размере 2972869,08 рублей, из которых:

- сумма задолженности по срочному основному долгу в размере 28922,85 руб.,

- сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 202327,56 руб.,

- сумма задолженности по срочным процентам в размере 1817,06 руб.,

- сумма задолженности по просроченным процентам в размере 128830,02 руб.,

- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1488118,33 руб.,

- сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1122853,26 руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд или процентов и заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 1,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора в случаях, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту или процентов в размере и сроки установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей выданной суммы кредита с начислением процентов причитающихся за пользование кредитом, неустоек, предусмотренными условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что требуемые ко взысканию суммы подлежат уменьшению, а именно пени на просроченные проценты с 1122853,26 руб. до 50000 руб., пени на просроченный основной долг с 1488118,33 руб. до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения пени в размере 461897,49 рублей.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7818,97 рубля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 в размере 461897 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 49 копеек, которая состоит из суммы задолженности по срочному основному долгу в размере 28922,85 руб., суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 202327,56 руб., суммы задолженности по срочным процентам в размере 1817,06 руб., суммы задолженности по просроченным процентам в размере 128830,02 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 50000 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, начиная с 07 февраля 2019 и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 26,68 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 231250,41 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8 процентов, начисленные на сумму долга 202327,56 руб., начиная с 07 февраля 2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 128830,02 руб., начиная с 07 февраля 2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23064 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 (семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков