Приговор № 1-187/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело <номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В., защитника адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, не позднее 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на пути <номер> железнодорожной платформы «42 км» Московской железной дороги Рязанского направления, расположенной в 20 метрах от гостиницы «42 км», находящейся по адресу: <адрес>, где обратил внимание на ранее ему неизвестного ФИО6, в руках у которого находился мобильный телефон торговой марки «<адрес>» модели «<адрес>» в корпусе темно-зеленого цвета.

В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего ФИО6 мобильного телефона. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, подошел к ФИО6, и осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 и желая их наступления, попросил ФИО6 одолжить ему для осуществления звонка принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 8 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета. Не осведомленный о преступном умысле ФИО1, ФИО6 передал ему в руки свой мобильный телефон.

После чего ФИО1,, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит и его действия очевидны для ФИО6, действуя открыто, из корыстных побуждений, <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на пути <номер> железнодорожной платформы «42 км» Московской железной дороги Рязанского направления, расположенной в 20 метрах от гостиницы «42 км», находящейся по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, стр. 45, получив от ФИО6 принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «<...>» модели «<...>» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью <...> рублей с учетом использования, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, помещенный в силиконовый прозрачный чехол, не представляющий материальной ценности для ФИО6, и не желая возвращать его законному владельцу, убрав его в карман надетой на нем куртки, стал удаляться от ФИО6 по платформе, не реагируя на его законные требования о возврате похищенного мобильного телефона, тем самым совершив его открытое хищение, а в дальнейшем, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе осмотра места происшествия указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, похищенное имущество потерпевшему возвращено, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств и наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1, может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1, обязан доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом характера совершенного преступления и конкретных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1, – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона и мобильный телефон торговой марки «<...>», модели «<...>», IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер> в корпусе темно-зеленого цвета, Sim-карту мобильного оператора «<...>» <номер> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: