Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-1889/2018;)~М-1833/2018 2-1889/2018 М-1833/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело №2-152/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 28 мая 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 17 ноября 2017г., заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <скрыто> ; возвратить ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество (квартиру) в собственность.

Требования мотивирует тем, что истица являлась собственником квартиры по адресу: <скрыто> . 17.11.2017г. между истцом и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре. В соответствие с условиями договора спорная квартира была передана бесплатно в собственность ФИО2, а ФИО2 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы, в том числе обеспечивать одеждой, медикаментами, питанием, уходом, необходимой помощью. Общая стоимость содержания в месяц была установлена в размере двух прожиточных минимумов на душу населения в Ярославской области. В нарушение условий договора ФИО2 не обеспечивала истицу необходимыми продуктами питания, медикаментами, одеждой, не готовила пищу, не осуществляла уборку и стирку, не выплачивала никаких денежных средств. Имеются основания для расторжения договора.

В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 (л.д.7) заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что была знакома с семьей ответчицы, проживали в одном доме. После смерти супруга чувствовала себя одиноко, никто не помогал. Хотелось, чтобы кто-то помогал. С семьей ответчика общались, они помогали продуктами питания, кормили истицу. Истица сама предложила заключить договор. Сама хотела его заключить. Договор заключали у нотариуса, нотариус договор читала вслух, истица его подписывала сама. При заключении договора полагала, что ответчик будет ходить, кормить, мыть, убирать в квартире. Но после заключения договора все изменилось. Ответчик приходила, приносила пакет с продуктами. В квартиру не заходила. Около месяца после заключения договора все было нормально. Но ответчик в квартиру не приходила, кушать не готовила, не убирала, не стирала вещи. Передавала у подъезда пакет с продуктами. Истица продукты не брала, боялась, что её отравят. Ключи у ответчика были. После заключения договора ключи истица передавала сама. Истица стала бояться находиться в квартире. Больше 3-4 месяцев в квартире не проживает. В квартире появляется периодически. Проживает у знакомых.

Представитель ФИО3 пояснил, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства. Обязанности ответчика подробно изложены в договоре. Ответчик не появлялась в квартире, не убиралась, не готовила пищу, не стирала белье, не приобретала необходимую одежду и продукты. Из квартиры стали пропадать вещи. Истица вынуждена была несколько месяцев проживать у сестры. Ответчик перестала оплачивать коммунальные услуги, образовалась задолженность. Имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 605 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4 (л.д.112) против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО2 в судебном заседании 18.03.2019г. показала суду, что условия договора выполняла. Для истицы готовила еду, передавала продукты. Потом истица перестала принимать еду. Передавала деньги истице. Истица приходила по месту работы ответчицы, там забирала готовую пищу, там передавались денежные средства. Передавала 1 000 или 500 рублей, 1 или 2 раза в неделю. До заключения договора отношения были хорошие. Истицу знали с 2013 года, она сама предложила заключить договор. После заключения договора узнали, что истица в четвертый раз заключает такой договор. Другие условия, указанные в договоре, не выполняла, в квартиру не приходила, не убиралась, не стирала. Одежду и медикаменты не покупала. Истица в квартиру не пускала. Отношения были нормальными до конца мая или июня 2018г. С сентября 2018г. ответчик не оплачивает коммунальные услуги по квартире, т.к. истица нашла новых клиентов на квартиру. В судебном заседании 28.05.2019г. показала суду, что после заключения договора в течение 5 месяцев все было хорошо., истица приходила на работу к ответчице, забирала пищу, и уходила домой. В квартире истицы не убиралась, не стирала, т.к. истица в квартиру не пускала, по дому она делала все сама. Когда ответчик приходила, её в квартире не было. Вещи и лекарства не покупала, истица все покупала сама, ответчик передавала деньги. Передачу денег никак не фиксировала, поскольку истице доверяла. В феврале 2018г. истице вызывали скорую помощь, возили её в больницу. Она лежала в Ярославле. Обязательства не выполнялись, поскольку истица в квартиру не пускала.

Представитель ФИО4 полагал, что условия договора ответчиком выполнялись надлежаще. Неисполнение договора в части уборки в квартире, стирки белья, приготовления пищи связано с поведением самой истицы. Истицей чинились препятствия в исполнении обязательств по договору. Имеет место вина кредитора. Обязанность ответчицы перечислять денежные средства истице договором не предусмотрена. В ходе судебного заседания показаниями свидетеля подтверждено, что ответчик свои обязательства выполняла. Истица в квартире не проживает, её место нахождение ответчице не было известно. В связи с чем условия договора не выполнялись по вине самой истицы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены нотариус Переславского нотариального округа ФИО5, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав стороны, показания свидетелей Б.Г.., К.Л.., В.Т. исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 17 ноября 2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО2 жилое помещение – квартиру площадью 45,3 кв.м, находящуюся на втором этаже в жилом доме по адресу: <скрыто> . Стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в 1 432 770 рублей 60 коп. (л.д.8).

В соответствие с п.5 договора ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1, в этих целях обязуется обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Стоимость общего содержания в месяц устанавливается сторонами в размере двух величин прожиточного минимума в Ярославской области и составляет 19 120 рублей. Приготовление пищи при этом должно производиться 1 раз в день, уборка квартиры – один раз в неделю, стирка белья – один раз в неделю. Приобретение одежды, обуви, медикаментов должно производиться по мере необходимости (л.д.8).

Договор пожизненного содержания с иждивением подписан обеими сторонами, удостоверен нотариусом (л.д.8,об.стороан). Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <скрыто> , зарегистрировано 22.11.2017г. (л.д.10-11).

ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (л.д.9), в силу п.16 договора сохраняет за собой право проживания в указанном жилом помещении (л.д.8).

Истица просит расторгнуть договор пожизненного содержания, в качестве оснований указывает на существенное нарушение условий договора со стороны ответчицы, ссылается на положения ст. 450, 452, ст. 605 ГК РФ.

В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами о параграфа 4 главы 33 Раздела IV ГК РФ (ч.2 ст. 601 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Кодекса.

Часть 3 ст. 602 ГК РФ предписывает суду при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями исполнения обязательства и требованиями закона.

Из анализа положений ст.450 ГК РФ и ст. 605 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований истицы будет невыполнение или ненадлежащее выполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору и существенность допущенных нарушений.

В силу положений ст. 12, ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или своих возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В предмет доказывания по настоящему делу входит невыполнение или ненадлежащее выполнение плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненного содержания. В данном случае не истец должен доказывать отсутствие надлежащего исполнения обязательства, поскольку отсутствие факта доказать невозможно, а ответчик обязан доказывать надлежащее исполнение принятых обязательств.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей, пояснения истицы, ответчицы, являющиеся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение принятых обязательств по договору пожизненного содержания ФИО2 не доказано. Допустимые и достоверные доказательства ответчиком суду представлены не были. В связи с чем основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 17.11.2017г. по требованию ФИО1 в данном случае имеются.

Из пояснений обеих сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что стороны были знакомы до заключения договора, каждая из сторон имела намерение заключить договор, соответствующее волеизъявление было сделано каждой из сторон в требуемой форме. Каждая из сторон понимала и принимала существенные условия договора.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что после заключения договора свои обязательства ответчик выполняла в течение месяца, в этот период отношения сторон оставались прежними (хорошими). Потом все изменилось.

Пояснения ФИО2 в указанной части являются противоречивыми. В судебном заседании 18.03.2019г. ответчик поясняла, что исполняла свои обязанности до сентября 2018г. До конца мая или июня 2018г. все было нормально, истица принимала продукты, приходила на работу к ответчице каждый день. В судебном заседании 28.05.2019г. показала суду, что обязательства выполняла надлежаще в течение 5 месяцев, до февраля 2018г.

При этом, из пояснений самой ФИО2 следует, что предусмотренные п. 5 договора обязательства по уборке квартиры (1 раз в неделю), стирке белья (1 раз в неделю), приобретение одежды, обуви, медикаментов (по мере необходимости) ответчиком не выполнялись ни разу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ФИО2, показаний свидетеля В.Т. следует, что в феврале 2018г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении в г.Ярославле. На вопрос суда ФИО2 пояснила, что в больнице истицу не навещали, т.к. туда не пускали, только отвезли и забрали из больницы.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Б.Г. показала, что ФИО1 приходится двоюродной сестрой. 3-4 года назад сестра осталась одна, у нее умер муж. Несколько месяцев пожила у сестры в Нижнем Новгороде, а потом вернулась в Переславль. В мае 2018 года истица попросилась переночевать у свидетеля, рассказала, что заключила договор, и теперь боится за свою жизнь. Говорила, что пропадают вещи и деньги. Приносила свою пенсию на хранение к свидетелю. У свидетеля истица проживала около 4 месяцев. В июне 2018 года вместе ходили в квартиру к истице. В квартире было грязно, пропала посуда, не могли найти паспорт истицы. Был перекрыт газ. Истец показала свидетелю, где работает ответчик. Свидетель и ответчик обменялись телефонами. Свидетель приходила к ответчице на работу, спрашивала, где истица. Ответчик сказала, что истица не хочет, чтобы о ней заботились, боится, что её отравят.

Свидетель К.Л. показала суду, что ранее была знакома с истицей, проживали в одном доме. Встретила истицу в конце 2018 года на автобусной остановке. Истица была плохо одета. Через 2 недели мать свидетеля привела истицу в дом, истица была в рваных сапогах и пальто. Её накормили, помогли с вещами, оставили ночевать. Свидетель вместе с истицей ходила в квартиру, в шкафах было пусто, не было одежды. Был перекрыт газ, отключен холодильник. Из продуктов практически ничего не было в квартире, стояла бутылка старого подсолнечного масла. Свидетель помогла устроить истицу в сестринское отделение при монастыре в г.Угличе. Обратилась в центр социального обслуживания «Надежда», чтобы истица днем находилась в центре. Истица надеялась, что ей будет помогать ответчик, но ответчик не выполняет условия договора.

Согласно справке МУ КЦСОН «Надежда» ФИО1 в период с 28.01.2019 по 18.02.2019г. находится в отделении временного проживания граждан (л.д.87).

Согласно выписке из медицинской карты № <скрыто> стационарного больного ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» ФИО1 в период с 16.11.2018г. по 20.12.2018г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: <скрыто> . Согласно краткому анамнезу: поступила по социальным показаниям, живет одна, уходит из дома, не может ужиться с родными, память снижена, плохо ориентирована в месте и времени, сама не знает счет деньгам, не может приготовить и купить еду (л.д.88).

Из материалов проверки КУСП №13844 от 20.11.2018г. по заявлению ФИО2 следует, что в период с 16.11.2018г. ФИО1 находилась в Ильинском отделении сестринского ухода Угличской ЦРБ, куда была направлена социальной службой г.Переславля-Залесского. С заявлением о пропаже истицы ФИО2 обратилась только 20.11.2019г., указав при этом, что видела истицу последний раз – 15.11.2019г. (л.д.120-129). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной заботы со стороны ответчика. В течение нескольких дней ответчик не интересовалась судьбой ФИО1, не выполняла соответствующие обязательства, не оказывала должной заботы.

Из письменных материалов, пояснений сторон, следует, что узнав о местонахождении истицы ФИО2 в лечебном учреждении ФИО1 не навестила, какой-либо помощи не оказала.

Доводы представителя ответчицы, что имеет место вина кредитора в неисполнении должником обязательства, истица должна доказать, что обязательства не исполнялись, судом отклоняются.

В силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответствующие доказательства ФИО2 суду представлены не были.

Показания свидетеля В.Т. допрошенной по ходатайству стороны ответчицы, допустимым доказательством отсутствия вины ответчицы, признаны быть не могут. На основании свидетельских показаний В.Т.. установить предоставление ФИО2 содержания истице в требуемом согласно договору объеме, установленной договором периодичности, невозможно.

Из показаний свидетеля следует, что свидетель и истица знакомы много лет. Свидетель помогала истице оформить договор. Вместе собирали документы, обращались к нотариусу. Из показаний свидетеля следует, что нотариус говорила, что истица не в первый раз совершает сделку. После заключения договора истица приходила и просилась ночевать, говорила, что пропадают деньги, просила денег. Год назад или полгода свидетель перестала истицу пускать к себе. Стала её обходить стороной. Свидетель продукты ей передавала, со слов соседки знает, что ответчик тоже приносила продукты, которые истица выкинула. Ответчик говорила свидетелю, что истица её в квартиру не пускает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО2 в рамках договора пожизненного содержания с иждивением, ответчица не проявила. Какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства не предприняла. Ответчица не вела должного учета оказываемой помощи и содержания по отношению к ФИО1, не вела письменных записей о размере, видах, периодичности оказываемой помощи. Не смогла назвать точную дату, когда перестала такую помощь оказывать, называла сентябрь 2018г., май-июнь 2018г., февраль 2018г. Отсутствие должного учета, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика при исполнении обязательств.

Нежелание самой истицы пускать ответчика в квартиру, принимать пищу от ответчицы, безусловным препятствием для надлежащего исполнения обязательств по договору не является. Судом установлено, что от помощи иных лиц (<#>27 <#>28 <#>29 сотрудников КЦСОН «Надежда») истица не отказывалась, истице оказывалась и социальная, и медицинская помощь при необходимости. Сведений, что такая помощь была оказана по договору, заключенному ФИО2 в интересах ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Соответствующие документы ФИО2 представлены не были. Обязанность представлять соответствующие доказательства разъяснялась, процессуальное время предоставлялось.

При должной степени заботливости и осмотрительности, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, в случае чинения препятствий со стороны истицы, ответчик вправе была обращаться за соответствующей защитой, чего ею сделано не было.

Доводы, что истица является психически больным человеком, судом отклоняются. Состояние здоровья ФИО1 в данном случае обстоятельством, исключающим вину ФИО2, не является. Напротив, состояние здоровья свидетельствует о нуждаемости истицы в содержании, в заботе, в ежедневной помощи, которая на протяжении длительного времени после заключения договора ответчиком не оказывалась.

При этом, судом установлено, что с осени 2018года ФИО2 не выполняет и обязательства собственника в отношении спорной квартиры, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 26 декабря 2018г. – 1 165,61 рублей (л.д.89, 90-94)). Факт невнесения коммунальных платежей, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО2 от выполнения принятых по договору от 17.11.2017г. обязательств, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку истица фактически лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 17.11.2017г. подлежат удовлетворению. Квартира по адресу: г <скрыто> подлежит возврату в собственность истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от 17 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый номер <скрыто> площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: <скрыто> , запись регистрации № <скрыто> от 22 ноября 2017 года.

Возвратить квартиру кадастровый номер <скрыто> площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу: <скрыто> в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.