Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-5190/2023;)~М-4666/2023 2-5190/2023 М-4666/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-210/2024

16RS0049-01-2023-007750-57

2.206

дело №2-210/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить телефоны, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить телефоны, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. ФИО1 платежными переводами в размере 50 000 рублей (чек №--), 50 000 рублей (чек №--) были перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были переданы мобильные телефоны Айфон 5 в количестве 2 шт, Айфон 6 в количестве 1 шт.

Указанные денежные средства передавались для поиска подрядчиков и заключения с ними договора подряда по экологической экспертизе оценки воздействия на окружающую природную среду, а мобильные телефоны для осуществления переписки в социальных сетях.

До настоящего времени ответчиком договоры с подрядчиком не заключены, экспертиза не проведена.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей и мобильные телефоны в количестве 3 штук являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец в устном порядке неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей и мобильные телефоны истцу не возвращены.

В связи с неполучением ответа и с целью дополнительного мирного урегулирования спора --.--.---- г. в адрес ответчика направлено письменное требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения в срок до --.--.---- г., ответа на которое до настоящего времени также не поступило.

--.--.---- г. истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Постановлением следователя ОП №-- «Ямашевский» от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что денежные средства и телефоны находятся у ответчика, которые она не потратила и не использовала.

Следовательно, с даты подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности, истец узнал о неосновательном обогащении и соответственно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 236 рублей 99 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с --.--.---- г. и до фактического исполнения обязательства; обязать ответчика передать истцу мобильные телефоны Айфон 5 в количестве 2 шт., Айфон 6 в количестве 1 шт.; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 447 рублей 95 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с --.--.---- г. и до фактического исполнения обязательства; обязать ответчика передать истцу мобильные телефоны Айфон 5 в количестве 2 шт., Айфон 6 в количестве 1 шт.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возврата мобильных телефонов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.

Протокольным определением к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании встречного иска указано, что в январе 2022 года в СМИ было анонсировано, что строительство Соборной Мечети будет производиться на месте, между Центр семьи «Казан» (в простонародье называют «Чаша») и Гостиничном комплексом «Ривьера», то есть, Мечеть должна была быть построена на первой береговой линии, на песке напротив Кремлевской набережной. Но для того, чтобы построить Соборную Мечеть на 10 тысяч мест, предполагалось засыпать реку Казанку объемом 14 га. Засыпка по проектам должна была начаться --.--.---- г..

Так как, ФИО2 проживает в ... ..., это рядом с предполагаемым строительством, то это решение правительства вызвало бурю возмущения, не только в чатах близлежащих домов, но и в СМИ и в чатах.

В рамках общественного резонанса и отстаивания своих прав, были совершены действия по сбору денежных средств, о которых подробно было изложено в возражениях на иск, представленных в суд.

То есть, законность перевода подтверждена участием в общем сборе. При этом, ФИО1, осведомленный обо всех этих фактах, и принимающий прямое участие, искажает фактические данные и совершает действия, направленные на причинение ей морального вреда, действия порочащие честь и деловую репутацию ФИО2

ФИО1 своими намеренными действиями, постоянно заставляет ФИО2 испытывать нравственные страдания.

ФИО1 распространяет ложную информацию в группах в мессенджере Телеграмм, особенно в группе, где было около 400 человек, о том, что ФИО2 мошенница, а также эту же информацию распространяет между лицами, которые участвовали против засыпки реки Казанки, указывая на то, что он знает людей, которые подтвердят эту информацию:а) переписка с ФИО3 в Телеграмме (живет в ЖК «Берег», была активисткой) от --.--.---- г., где видно, что она утверждает, что ей ФИО1 сообщил, что у него есть люди, которые знают ФИО2 и плохо про нее говорят. Переписка с ФИО4 в Телеграмме --.--.---- г. о том, что она удалила чат, где И. вынес в общий чат ложные сведения о ФИО2 Переписка в группе «Крутые» (11 участников), --.--.---- г. обсуждение действий ФИО1 в общем чате, обвинения в сторону ФИО2, также, что он под разными именами и от их имени пишет лживую информацию, также переписка с Марк Аврелий, который обвинил ФИО2 в общей группе. Переписка в группе «Против засыпки Казанки» (44 участника) --.--.---- г., обсуждение заявление ФИО1 в органы на ФИО2 и чьи деньги были 100 000 рублей, также в группе пишет ФИО5, которая общалась с ФИО1, он якобы написал в полицию, потому что ему не предоставили отчет, на звонки ФИО2 не отвечала, деньги никто забирать не планировал.

ФИО1 писал с других номеров телефонов, использую другие сим карты, называя себя Марком, Иглесиасом, Лизой, писал в общую группу информацию, что ФИО2 воровка и быстро удалялся из чата, обсуждения этого в группе «Крутые», «Против засыпки Казанки».

ФИО1 в личных переписках с другими людьми называет ФИО2 больной дамой, лгуньей, дрянью и т.д.

Переписка с ФИО6 в Телеграмме, где она присылает скрины из личной переписки между ФИО1 и ею, в этой переписке ФИО1 оскорбляет ФИО2

ФИО1 обратился в полицию с заявлением КУСП №-- от --.--.---- г. в ОП №-- «Ямашевский» СУ УМВД России по ... ..., о том, что ФИО2 должна была найти подрядчиков для проведения экспертизы и составить с ними договор. Деньги ФИО2 перевел ФИО1, и так как услуга не оказана, он требует денежные средства назад, а также требует 3 телефона, при этом указывает, что ФИО2 мошенница.

Полиция повторно обратилась к ФИО2 в сентябре 2023 года по заявлению от ФИО1, так как, прокуратура не закрывает материалы проверки, в связи с тем, что проверка по факту не проводилась и выводы полиции ошибочны, так как следствие даже не читает её заявление, поэтому сейчас ФИО2 приходиться писать и в полиции ответы и отправлять письма в Прокуратуру.

Проверка не была проведена тщательно, сначала полиция пришла к ФИО2 домой, а так как она находилась в ... ..., то опрашивала её участковый по телефону несколько раз и через мессенджер «---». ФИО2 сбросила все документы и заявление, но следователь с ней даже не связался. Следствие не провело проверку и не ознакомилось с заявлением ФИО2 и не запросили выписку по карте ФИО1 Также --.--.---- г. следователем ФИО7 было написано, что ФИО2 получала денежные средства от ФИО1 и что деньги ФИО2 не потратила, хотя это в корне неверно, так как, деньги были изначально других людей, а ФИО1 их выдавал за свои, то есть, оклеветал ФИО2 и совершил ложный донос.

Все эти сведения ФИО2 узнала, уже в рамках ознакомления с материалами дела суда, потому что только ФИО1 имеет возможность изучить содержания материалов проверки из полиции, а ФИО2 на это право не имеет.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей; обязать ФИО1 предоставить опровержение его слов.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречные искровые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, двумя платежами --.--.---- г. по 50 000 рублей каждый.

Перевод был осуществлен через личный кабинет ПАО Сбербанк с банковской карты Visa Classic...9135 на банковскую карту ответчика №***2979, что подтверждается чеками по операции от --.--.---- г..

Согласно Квитанции №-- о приеме предметов в камеру хранения ОП №-- «Ямашева» УМВД России по ... ... --.--.---- г. от ФИО2 получены мобильный телефон марки «№--» в корпусе черного цвета, в силиконом чехле прозрачного цвета, IMEI: №--, мобильный телефон марки «№--» в корпусе белого цвета (с позолотой), в кожаном твердом чехле черного цвета, IMEI: №--.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что --.--.---- г. ФИО1 были перечислены в адрес ФИО2 денежные средства, которые передавались для поиска подрядчиков и заключения с ними договора подряда по экологической экспертизе оценки воздействия на окружающую природную среду. Однако, ответчик ФИО2 подрядчиков не нашла своевременно, никаких договоров не заключила, при этом, денежные средства ФИО2 не возвратила и за них не отчиталась. Кроме того, ФИО2 для связи в социальных сетях было передано три телефона, которые она также не вернула.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, данных в судебном заседании следует, что факт получения данных денежных средств ею не оспаривается. Однако, возвращать денежные средства ФИО1 она не намерена, поскольку денежные средства ФИО1 не принадлежат. ФИО1 не участвовал в сборе денежных средств, а просто владея картой Фларита, специально совершил перевод со своей карты, чтобы потом обратиться в полицию и в суд. Он действовал так с целью оклеветать её перед людьми. Факт получения двух телефонов ФИО2 не отрицала, пояснив, что телефоны она передала по Акту в отдел полиции в рамках проверки заявления ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что он предоставил свой номер телефона, к которому была привязана карта для сбора денежных средств. У ФИО1 был доступ к личному кабинету, и он произвел перевод 100 000 рублей самостоятельно.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что он присутствовал при передаче ФИО1 ФИО2 двух сотовых телефонов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 получены от истца денежные средства в размере 100 000 рублей, за расходование которых ответчик не отчиталась, пояснив суду, что часть денежных средств она потратила на консультационные услуги, часть денежных средств не потрачены. Документальных доказательств за потраченные средства предоставить не может, поскольку данные документы отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере 100 000 рублей составляют неосновательное обогащение ФИО2, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 100 000 рублей в счет возврата неосновательно удержанных денежных средств.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что данные денежные средства ФИО1 не принадлежат, поскольку их собирали активисты через сайты в социальных сетях, а потому он не имеет право их требовать обратно, противоречат представленным доказательствам, согласно которым именно истец ФИО1 со своего счета перевел указанные денежные средства на счет ответчика ФИО2

Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что им переданы ответчику Мазо три мобильных телефона, нашли частично своего подтверждения.

Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в помещении кафе Шоколадница истец передал ей и Татьяне по одному мобильному телефону. Из представленной Квитанции №-- о приеме предметов в камеру хранения ОП №-- «Ямашева» УМВД России по ... ... --.--.---- г. старшим оперуполномоченным ОУР ФИО10 именно от ФИО2 получены 2 телефона- мобильный телефон марки «---» в корпусе черного цвета, в силиконом чехле прозрачного цвета, IMEI: №--; мобильный телефон марки «---» в корпусе белого цвета (с позолотой), в кожаном твердом чехле черного цвета, IMEI: №--.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязана возвратить ФИО1 переданные ей на время 2 мобильных телефона, а именно, мобильный телефон марки «Iphone 5» в корпусе черного цвета, в силиконом чехле прозрачного цвета, IMEI: №--, мобильный телефон марки «Iphone 6S» в корпусе белого цвета (с позолотой), в кожаном твердом чехле черного цвета, IMEI: №--.

При этом, в обосновании доводов ФИО1, о том, что ФИО2 были переданы три телефона марки «Iphone», а не два телефона, надлежащих доказательств суду не представлено.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что Требование о возврате неосновательного обогащения истец направил ответчику ФИО2 по неверному адресу: ... ..., в связи с чем, ответчик не была уведомлена о таком требовании.

А потому, взыскание процентов суд считает необходимым производить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до фактического возврата денежных средств.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ФИО2, характер требований, личность ответчика и устанавливает неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возврата мобильных телефонов, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить телефоны, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи со сбором и передачей денежных средств, их расходованием и отсутствием отчетов об их расходовании, между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, ФИО1 обратился в правоохранительные органы- ОП №-- «Ямашевский» с заявлением о привлечении к установленной ответственности ФИО2

Из пояснений истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, данных в судебном заседании следует, что ответчик оскорблял истца в различных мессенджерах.

Представитель ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску, в судебном заседании пояснил, что никаких оскорблений в адрес ФИО2 ФИО1 не высказывал, кроме как, указав о том, что ФИО2, получив от него деньги, за них не отчиталась и не возвратила их.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не доказаны обстоятельства причинения ей ответчиком нравственных и моральных страданий, затрагиваемых ее честь и достоинство.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 по смыслу Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г., само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

И, поскольку встречные требования ФИО2 не обоснованы, ее требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить телефоны, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №--) в пользу ФИО1 (ИНН №--) в счет возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ФИО2 передать (возвратить) ФИО1 (ИНН №--) мобильный телефон марки «---» в корпусе черного цвета, в силиконом чехле прозрачного цвета, IMEI: №--, мобильный телефон марки «---» в корпусе белого цвета (с позолотой), в кожаном твердом чехле черного цвета, IMEI: №--.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №--) в пользу ФИО1 (ИНН №--) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до фактического возврата денежных средств; и судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возврата мобильных телефонов с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить телефоны, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.