Приговор № 1-193/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-193/2025

Уголовное дело: 1-193/2025

УИД: 92RS0№-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлением об обмене иностранных национальных водительских удостоверений в особом порядке", находясь в неустановленном месте, в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрел, заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение Республики Украины серии OIA №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о том, что предоставляет право на управление транспортным средством лицу по имени «Томiлiн ФИО1 Миколайович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» – бланк которого, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Украины образца 1996 года, дающее право получить национальное водительское удостоверение Российской Федерации без сдачи экзамена.

После этого, ФИО1, находясь на территории г. Севастополя, более точное место не установлено, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, незаконно хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение, с момента приобретения, точные время и дата не установлены, вплоть до момента его изъятия в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ФИО1, зная о том, что водительское удостоверение Республики Украины серии OIA №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «Томiлiн ФИО1 Миколайович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» - получено им в неустановленном законом порядке и является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, находясь в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, при подаче заявления на замену иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение без экзамена, умышленно использовал, то есть предъявил государственному инспектору МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, представляющий ему право на управление транспортным средством и право замены на российское национальное водительское удостоверение без сдачи экзамена.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена, путем изъятия поддельного водительского удостоверения, в ходе осмотра места происшествия в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, когда в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъято поддельное водительское удостоверение Республики Украины серии OIA №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «Томiлiн ФИО1 Миколайович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и пояснил, что во время прохождения срочной службы в армии в период с 2000 по 2002 г. пошел обучаться в автошколу, где после сдачи экзамена получил водительское удостоверение с категориями «А,В,С». Позже ему и другим военнослужащим было предложено пройти обучения и открыть другие категории. Стоимость за обучение составляла около 100 долларов США, он согласился и оплатил обучение. Успешно сдав два экзамена, сначала в военной части, а потом в ГАИ <адрес>, им в ГАИ было получено водительское удостоверение Украины. Полученное им водительское удостоверение с момента его получения и до окончания срочной службы находилось в его личном деле, и было выдано ему после окончания срока службы. В 2024 году при замене водительского удостоверения украинского образца на водительское удостоверение российского образца ему стало известно, что данное свидетельство является поддельным. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - государственного инспектора БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю (л.д. 58-61), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю по адресу г. Севастополь, <адрес>, для обмена украинского водительского удостоверения серии OIA №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»., на российский образец, обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предоставил заявление №, к которому приложил необходимый пакет документов. В заявлении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. В ходе проведения проверки документов было установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось. Данный гражданин по вопросу первичного получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством не обращался. Бланк водительского удостоверения не соответствует установленному образцу. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии OIA №, никому не выдавалось. Учитывая, что указанный факт имел признаки преступления, о данном факте было незамедлительно сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления государственного инспектора БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для обмена водительского удостоверения обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявив поддельное водительское удостоверение серия OIA № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 10);

- заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, по адресу г. Севастополь, <адрес>, по факту замены иностранного водительского удостоверения без экзамена (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зафиксировано место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, изъято водительское удостоверение серии OIA № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 20-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого бланк водительского удостоверения Украины серия OIA № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя «Томiлiн ФИО1 Миколайович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» с выходными типографскими данными: «ПК «Украiна». Зам. 6-3056.1996» не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Украины образца 1996 года, имеющегося в распоряжении эксперта.

В бланке водительского удостоверения Украины серия OIA № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя «Томiлiн ФИО1 Миколайович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» с выходными типографскими данными: «ПК «Украiна». Зам. 6-3056.1996» изображения полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, фоновая сетка, выходные типографские данные и микротекст на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом плоской печати; изображения вносимых персонализирующих данных и категорий, изображения серии и номера бланка выполнены способом монохромной струйной печати (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение Украины серии OIA № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя «Томiлiн ФИО1 Миколайович, 14.01.1983» (л.д. 45-47);

- сообщением из МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России информация о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии OIA № не выдавалось (л.д. 57).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Показания свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у нее причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Факт подложности указанного документа бесспорно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Украины серия OIA № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», с выходными типографскими данными: «<данные изъяты>» не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Украины образца 1996 года, имеющегося в распоряжении эксперта.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Все письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. А потому оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, фактически по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет благодарственные письма за участие в оказании помощи военнослужащим СВО.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи военнослужащим СВО.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать соразмерности содеянному, кроме того будет являться исполнимым.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, как и возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства, не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес> Т.В. Дядя