Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-508/2020;)~М-379/2020 2-508/2020 М-379/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело 2 – 19/21

Поступило в суд 12 мая 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июля 2021 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований с учетом уточнений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Лексус г/н №. Виновником ДТП является водитель а/м Джип Чероки г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО XXX №), гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО XXX 0081028137).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>», предоставил а/м Лексус г/н № страховщику для осмотра через экспертную организацию ООО Компания «<данные изъяты>». Расходы на оценку ущерба составили 3 300 рублей.

После чего истцу пояснили, что выплата будет осуществлена денежными средствами, поскольку у данного страховщика отсутствуют договоры с СТОА. Ожидая выплату страхового возмещения, истец отремонтировал а/м Лексус г/н № своими силами, поскольку действующее законодательство не запрещает потерпевшему, как собственнику поврежденного имущества распорядиться им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Истец надлежащим образом выполнил требования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Однако, Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ за № у ООО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия, страховое возмещение ему так и не было перечислено.

На основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В данном случае, ООО «<данные изъяты>» - страховщик потерпевшего (истца), а АО «Альфастрахование» - страховщик причинителя вреда (ФИО2).

Данный факт позволяет истцу реализовать свое право на получение страхового возмещения путем непосредственного обращения в страховую компанию причинителя вреда - АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО Компания «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус г/н №, составила с учетом износа 153 400 руб. Данное заключение содержит акт осмотрел ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу всех повреждений. Истец имел полное право обратиться в независимую экспертную организацию, поскольку туда его направил ООО «Поволжский <данные изъяты>». Однако, АО «Альфастрахование» указанное экспертное отказалось учитывать. Истец объяснил сотруднику урегулирования убытков АО «Альфастрахование» ситуацию, что не мог предвидеть, что у ООО «<данные изъяты>» отзовут лицензию и С. выплата осуществлена не будет, поэтому восстановил свой автомобиль. Одновременно истец выразил АО «Альфастрахование» готовность предоставить отремонтированный автомобиль, а также замененные поврежденные детали. Однако, каких- либо направлений на осмотр и независимую экспертизу от АО «Альфастрахование» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что его заявление оставлено без рассмотрения, при этом, страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате возмещения в случае предоставления им:

направления на осмотр, выданного СК «<данные изъяты>», заверенное надлежащим образом;

акт осмотра ТС, заверенный надлежащим образом,

фотоматериалы проведенного осмотра.

Указанные действия АО «Альфастрахование» являются незаконными и нарушают права потребителя финансовых услуг в силу следующего:

Предоставление указанных документов не входит в обязанность потерпевшего силу законодательства об ОСАГО. Закон содержит прямой запрет страховщика требовать дополнительные документы и материалы, кроме тех, которые предусмотрены законодательством об ОСАГО. Кроме того, АО «Альфастрахование» является экономически сильной стороной и если усматривает необходимость получения указанных документов, то не лишено возможности получить их своими силами;

Истцу никто не выдавал направление и не согласовывал время и дату осмотра автомобиля и поврежденных деталей, которые у него сохранились. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после обращения за выплатой заявление истца было оставлено без рассмотрение. Оставление без рассмотрения возможно лишь в случае, если потерпевший дважды проигнорировал согласованные со страховщиком даты осмотра автомобиля. Истец не отказывался от представления автомобиля на осмотр АО «Альфастрахование» и был готов предоставить поврежденные детали. Очевидно, что АО «Альфастрахование» нарушило Закон об ОСАГО и не имело право оставить заявление без рассмотрения.

Истец предоставил АО «Альфастрахование» экспертное заключение, включая акт осмотра и фотоматериалы проведенного осмотра ООО Компания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел право проводить указанную независимую экспертизу по направлению ООО «<данные изъяты>». Правовых оснований, по которым АО «Альфастрахование» на основании указанного акта осмотра и фотоматериалов, оказывается лишенным возможности определить размер ущерба и осуществить выплату, нет. Очевидно, что страховщик неправильно толкует нормы Закона об ОСАГО, подходит к такому толкованию формально.

Перед началом ремонта истец не предвидел, что у ООО «<данные изъяты>» будет отозвана лицензия и ему не будет осуществлена страховая выплата. Однако, даже наличие экспертного заключения и фотоматериалов не имеет никакого значения, когда страховщик желает злоупотребить своими правами.

Стоит учесть, что положения п. 10 ст. 12 ФЗ «Об об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО не уточняют, какому именно страховщику потерпевший должен предоставить поврежденное транспортное средство, поэтому при традиционном урегулировании убытка страховщик причинителя вреда обязан использовать отчет независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика потерпевшего, или акт осмотра, составленный страховщиком потерпевшего. При обращении потерпевшего к страховщику причинителя вреда с предоставлением уже отремонтированного транспортного средства и составленным актом осмотра страховщика потерпевшего или независимой экспертной организации по направлению страховщика потерпевшего страховщик причинителя вреда также обязан осуществлять расчет страхового возмещения на основе представленных документов (п. 3 Информационного обзора Российского союза автостраховщиков «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» от 13.05.2010 г.)

Соответственно, отказ страховщика рассматривать заявления истца по предоставленным документам является незаконным.

Соответственно, страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а потому на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, 85 ПП ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы долга, т. е. в размере 1 534 рублей (153 400 рублей/100) за каждый просроченный день, начиная с 14.01.2020 г. (21-й день после получения заявления на выплату и всех документов и после незаконного отказа) по день фактической выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, однако она была проигнорирована.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» была признана несостоятельным (банкротом), о чем на сайте АО «Коммерсантъ» и в печатной версии было опубликовано соответствующее сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за досудебным урегулированием спора.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 10.04.2020 г. требования истца были оставлены без рассмотрения, т.к. истцом не представлены цветные фотографии повреждений а/м Лексус г/н X 654 НМ 799.

С данной позицией согласиться нельзя, т.к. законом не предусмотрена обязанность потерпевшего при обращении к финансовому уполномоченному предоставлять цветные фотографии поврежденного автомобиля.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного or 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, финансовый уполномоченный обязан был в ходе рассмотрения обращения истца запросить цветные фотографии поврежденного автомобиля не у потерпевшего, а у ответчика, поскольку оригинал экспертного заключения с цветными фотографиями был передан ответчику 16.12.2019, что удостоверено актом приема-передачи документов.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченные решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в т.ч. направлял претензию, имеется мотивированное решение о прекращении рассмотрения обращения истца службы финансового уполномоченного, а также учитывая, что ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что представление в суд решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следует признать факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких условиях истец вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав истребителей», п. 45 ПП ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действия ответчика (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку на текущий день задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 153 400 рублей, то на основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 700 рублей (153 400 рублей)//2).

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО »АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 149 600 руб. страхового возмещения (решение в этой части просят в исполнение не приводить), 74 800 рублей штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ, 400 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания 13 % НДФЛ, 4 300 расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 2 233 руб. расходы на оформление доверенности на представителя, 30 000 руб. расходы на представителя, 296 руб. почтовые расходы.

Ответчик исковые требования не признал, просил рассматривать дело в его отсутствие и предоставил отзыв, из которого следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом – техником, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов – техников. Эксперт ООО Компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> исключен из государственного реестра экспертов – техников. Соответственно, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «<данные изъяты>» не является допустимым доказательством по делу. Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 149 600 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что уже после рассматриваемого ДТП автомобиль Лексус г\н № был участником другого ДТП ДД.ММ.ГГГГ В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, то просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а так же штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер требования морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ 1, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ФИО2 привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем марки Джип на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем Лексус, под управлением водителя ФИО1.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «<данные изъяты>» следует, что восстановление транспортного средства составляет 264 337, 28 руб., восстановление с учетом износа деталей 153 405, 28 руб., в том числе установлена стоимость ремонта обивки задней левой двери.

Согласно протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств аннулирована профессиональная аттестация эксперта ООО Компания «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 153 400 руб.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 722 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 66 611 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., показал в судебном заседании, что дополнительные материалы по данному гражданскому делу – фотографии к нему поступили позже, когда он изготовил заключение и сдал его в суд. Он посчитал нецелесообразным ехать и смотреть отдельно обивку двери. Когда ему в судебном заседании предоставили обивку левой двери, то он может сказать, что не может быть, что во время удара обивку выбило, так как на ней множество креплений, они должны были в первую очередь выщелкиваться. Повреждения обивки, которые указаны в заключении ООО «<данные изъяты>» не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как все внутри двери целое, в том числе и каркас, а обивка повреждена.

Давая надлежащую оценку экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено без учета поврежденной обивки задней левой двери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показал, что примерно во второй половине апреля <данные изъяты> г. он вместе с ФИО1 ездил на его автомашине «Лексус», в тот день он должен был забрать его с работы, но ФИО1 позвонил и сказал ему, что попал в ДТП с Джипом. Когда садился в машину, то увидел, что разбита задняя левая дверь даже внутри (повреждена обивка), до ДТП дверь открывалась.

Определением Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждение на обивке задней левой двери автомобиля Лексус г\н № в виде излома на верхнем полимерном элементе каркаса обивки, разрыва на нижней задней части обивки и надрыва на наружном покрытии обивки, соответствуют повреждением на самой двери, их механизм образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в копиях административного материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом повреждений обивки) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, составляла 149 600 руб.

Оценив представленное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства (с учетом повреждений обивки), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд оценивает ущерб, причиненный ФИО1 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 600 руб., который на момент вынесения решения погашен. Размер штрафа, с учетом удержания 13 % НДФЛ составляет 74 800 рублей.

Суд считает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до80 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца: 3 300 руб.- проведение экспертизы, 1000 руб. получение заверенной копии, всего 4300 руб. необходимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взысканию с ответчика так же подлежат – 2 233 руб. расходы на оформление доверенности и 296 руб. почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с учетом представителей истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах, определяя их в размере 30 000

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 149 600 руб. (решение в этой части в исполнение не приводить), 74 800 руб. штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ, 80 000 рублей неустойку с учетом удержания 13% НДФЛ, 4 300 рублей расходы на оценку, 5 000 рублей компенсация морального вреда, 2 233 руб. расходы на оформление доверенности, 30 000 руб. расходы на представителя, 296 руб. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 15 июля 2021 г.

Судья