Приговор № 1-40/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 02 мая 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Боженарь Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 в неустановленном следствием месте в <адрес> возник преступный умысел на кражу дробленки, отрубей и зерна пшеницы из склада, расположенного в 150 м по направлению на восток от <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 О том, что в вышеуказанном складе имеются дробленка, отруби и зерно пшеницы ФИО1 достоверно знал, так как работал у ФИО4 и неоднократно бывал в данном складе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу дробленки, отрубей и зерна пшеницы из склада, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, взял у себя дома металлический прут и пришел к воротам вышеуказанного склада. После чего, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, металлическим прутом сорвал навесной замок на воротах склада и незаконно проник внутрь. Затем ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, поочередно, тайно вынес из вышеуказанного склада 25 мешков с отрубями весом 20 килограмм каждый, общим весом 500 килограмм, стоимостью 2 рубля 60 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 300 рублей 00 копеек, 6 мешков дробленки (пшеница, овес) весом 50 килограмм каждый, общим весом 300 килограмм, стоимостью 5 рублей 20 копеек за килограмм, на общую сумму 1 560 рублей, 8 мешков пшеницы весом 50 килограмм каждый, общим весом 400 килограмм, стоимостью 9 рублей за один килограмм, на общую сумму 3 600 рублей, и поочередно перенес их в летнюю кухню, расположенную в усадьбе его дома по <адрес> в <адрес>, и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 6 460 рублей, который значительным для потерпевшего не является.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия признательных показаний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> суд приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в части 4 статьи 49 УК РФ, подсудимый не относится.

При этом суд учитывает, что оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает и считает недостаточным.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – одна пара обуви, утепленные галоши из полимерного материала черного цвета, с пришитыми в верхней части фрагментами материи темно-синего цвета, с цифрами «45» в средней части подошвы, упакованные в полимерную сумку белого цвета, одна пара обуви утепленные сапоги, нижняя часть которых изготовлена из полимерного материала черного цвета, а верхняя часть изготовлена из тканевого материала черного, зеленого и коричневого цветов, с цифрами «44» в средней части подошвы, упакованные в полимерный пакет белого цвета, подлежат возвращению по принадлежности; два навесных замка, на одном из которых имеется надпись <данные изъяты> а на втором бирка с надписью <данные изъяты> упакованные в полимерный пакет, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Михайловскому району, одну пару обуви - утепленные галоши из полимерного материала черного цвета, с пришитыми в верхней части фрагментами материи темно-синего цвета, с цифрами «45» в средней части подошвы, упакованные в полимерную сумку белого цвета, одну пару обуви - утепленные сапоги, нижняя часть которых изготовлена из полимерного материала черного цвета, а верхняя часть изготовлена из тканевого материала черного, зеленого и коричневого цветов, с цифрами «44» в средней части подошвы, упакованные в полимерный пакет белого цвета, возвратить по принадлежности; два навесных замка, на одном из которых имеется надпись «<данные изъяты> а на втором бирка с надписью <данные изъяты> упакованные в полимерный пакет - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Председательствующий: Н.В. Иванишина