Решение № 2-64/2018 2-64/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-64/2018

К делу № 2-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 26 февраля 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 07.09.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2017 г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г. в отношении виновника ДТП П.Т.В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была. В установленный срок истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был надлежащим образом организован, денежная выплата на восстановление ТС так же не произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 64687 руб. 23 коп.. Истец считает, что его право на возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону денежные выплаты.

Поэтому, истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 64687 руб. 23 коп., неустойку за 34 дня в сумме 64600 руб. (за период с 26.10.2017 г. по 29.11.2017 г.), штраф в размере 50% в сумме 32343 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 3000 руб., а так же затраты за составление претензии и искового заявления в размере 3000 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что после ДТП он обратился за юридической помощью, и всеми вопросами занимался его представитель.

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что страховая компания дважды осматривала транспортное средство, а затем 12.10.2017 г. СК направила письмо, что автомобиль будет ремонтироваться с указанием адреса СТО в г. Краснодаре. На этот ответ истцом было направлено письмо, что СТО находится за пределами 50 км. Затем было направлено письмо страховой компанией в адрес истца с указанием СТО в г. Гулькевичи. Истец поехал на СТО по указанному адресу, однако на месте, ИП ФИО4 сказал, что у него нет направления от страховой компании, поэтому ремонт делать он не может. Поэтому истец считает, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свою обязанность, и не организовала ремонт ТС, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на л.д. 69. Согласно ранее направленного отзыва на иск, ФИО3, действующая на основании доверенности, указывает, что требования истца о выплате страхового возмещения не законны, поскольку он был направлен СК на ремонт, но ремонт не осуществил. В связи с чем, он не имеет права претендовать на выплаты по случаю ДТП указанные в иске. Судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 8 п. 17 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 07.09.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г. в отношении виновника ДТП П.Т.В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, заключённого 19.08.2017 г. со сроком действия с 19.08.2017 г. по 19.08.2018 г., ответственность истца застрахована не была. В установленный срок истец уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю установленные законом обязанности исполнены не были.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» выдав истцу ФИО2 направление на технический ремонт № от 13.11.2017 г. на СТОА «ИП ФИО4», по адресу: <...> п/я 7 база «Мастер+», не обеспечил надлежащим образом само направление, не достигнув с ИП ФИО4 соглашения о взаимодействии по случаю ремонта ТС истца.

Данное обстоятельство помимо показаний истца подтверждается так же письменным пояснением ИП ФИО4 удостоверенного печатью (л.д. 72). Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п.65 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.66 вышеуказанного Постановления Пленума, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, и уклонение ответчика не только от явки в судебное заседание, но и не желание представить возражения на пояснение истца о том, что реальной возможности осуществить ремонт у него не было, поскольку от страховой компании в адрес ИП не были направлены документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью согласен с иском.

Согласно экспертного заключения от 2 ноября 2017 г. произведённого экспертом ФИО5 являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 810, стоимость восстановительного ремонта Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 64687 руб. 23 коп. (л.д.19). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию). Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется.

Учитывая, что страховая компания не осуществила обязанность по организации ремонта ТС пострадавшего в ДТП при указанных выше обстоятельствах, не произвела выплату страхового возмещения, и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа в сумме 64687 руб. 23 коп. обосновано, и подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба причиненного ТС не удовлетворил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения так же обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 64600 руб. (из расчёта 400000 руб. * 34 дня *1%).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя предоставленные доказательства, а так же руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, а так же соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 3000 руб.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, в размере 3000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.35).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу затраты понесённые им за составление претензии и искового заявления в размере 3000 руб., однако, им представлена квитанция на сумму 2000 рублей. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму в пределах представленного доказательства.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2441 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 64687 рублей 23 копейки в качестве суммы страхового возмещения;

- 10000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 10000 рублей неустойка;

- 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 3000 рублей в счёт оценки ущерба ТС;

- 2000 рублей в счёт возмещения затрат по составлению претензии и искового заявления.

2. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Государства, госпошлину в размере 2441 рубль.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.