Решение № 12-908/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 12-908/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-908/2021
г. Уфа
27 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием защитника Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан САР

рассмотрев жалобу защитника Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан САР на постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года в отношении Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А :

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ХРР 02БА № 005105 от 3 ноября 2020 года в отношении Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Кармаскалинский район РБ) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-5).

Постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года Администрация МР Кармаскалинский район РБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 75-78).

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Администрации МР Кармаскалинский район РБ САР обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 81-84).

Законный представитель Администрации МР Кармаскалинский район РБ и должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Администрации МР Кармаскалинский район РБ САР проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Администрация МР Кармаскалинский район РБ, являясь юридическим ответственным лицом, балансодержателем автодорог, ответственным за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: адрес при наличии проезжей части с асфальтобетонным покрытием не устроен тротуар в нарушение п.4.5.1.1 - 4.5.1.2 - 4.5.1.3. ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В нарушение п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», п.6.9. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по ул.Октябрьской, д. Констинтиновка напротив домов № 13,15,17,19 имеются нерабочие светильники стационарного электрического освещения.

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, явились основанием привлечения Администрации МР Кармаскалинский район РБ судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Абзацем вторым ч. 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Однако, 25 января 2021 года судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав Администрацию МР Кармаскалинский район РБ виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Кроме того, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года судья межрайонного суда рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя Администрации МР Кармаскалинский район РБ. При этом, сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения администрации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда не соблюден, дело по жалобе рассмотрено без участия законного представителя Администрации МР Кармаскалинский район РБ, при том, что администрация не была надлежащим образом извещена о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении Администрации МР Кармаскалинский район РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы защитника администрации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 30 января 2021 года, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение мировому судье недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, считаю необходимо обратить внимание судьи межрайонного суда, что согласно материалам дела, протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, и указание в резолютивной части постановления о привлечении юридического лица муниципального района Кармаскалинский район РБ в лице его представителя – заместителя главы Администраиции Муниципального района Кармаскалинский район РБ ЛИР является нарушением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, где определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан САР удовлетворить.

Постановление судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО1

дело межрайонного суда № 5-45/2021