Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело №2-1846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 19.09.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Кио Рио регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО, застрахованный на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису №. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, экспертизу, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 425 763 руб. 81 коп., то есть ремонт поврежденного транспортного средства Кио Рио был экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила сумму 200 000 руб. В соответствии с заключенным договором, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости автомобиля до ДТП - 439 100 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО « ВСК», данная страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах суммы лимита в размере 120 000 руб., не возмещенной осталась сумма 119 100 руб. 00 коп. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченных сумм, за минусом суммы 120 000 руб., стоимости годных остатков- 200 000 руб., в размере 119 100 руб. 00 коп., которую просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 582 руб. 00 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года в г. Электросталь водитель ФИО1, управляя автомобилем Ссанг Енг Астхон госномер №, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио госномер № под управлением водителя ФИО Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В момент происшедшего автомобиль Киа Рио был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису 4000 № со страховой суммой 490 000 руб.

Согласно экспертному заключению, актов осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио составила 425 763 руб. 81 коп., что на 65% превышает действительную стоимости автомобиля до ДТП- 439 100 руб., в связи с чем, ООО « Росгосстрах» признало полную гибель данного т/с. Стоимость годных остатков составила 200 000 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение в сумме стоимости автомобиля до ДТП- 439 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, у ПАО СК « Росгосстрах» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме 439 100 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису № была застрахована в САО « ВСК», которая в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Следовательно, размер причиненного ущерба составляет сумму 119 100 руб. 00 коп. (439 100 руб. – 200 000 руб. - 120 000 руб.), которая подлежит взыскания с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 119 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 582 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья И.В. Жеребцова