Решение № 2-3093/2017 2-3093/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3093/2017

Дело № 2-3093/2017 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Боевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», и дополнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 29.05.2017 в размере 1042581 рубля 90 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку с 30.05.2017 по момент фактического исполнения обязательства из расчета 1186 рублей 10 копеек в день, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 29.11.2012 между сторонами был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ... Финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры под строительным номером 110 в указанном доме в размере 1923 400 рублей истец исполнила в полном объеме, однако ответчик квартиру в собственность истца в предусмотренный договором срок (в 4 квартале 2014) и на момент рассмотрения спора не передал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявленных требованиях просил отказать, а в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 100 000 рублей, в связи с несоразмерностью заявленных в этой части сумм нарушенным ответчиком обязательствам; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение № 0 на строительство жилого дома по строительному адресу: ..., а 05.07.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0.

29.11.2012 между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ..., по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице как участнику долевого строительства в собственность квартиру под строительным № 0, а истица обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (1923 400 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств передачи застройщиком квартиры истице в предусмотренный договором срок, а также после ввода дома в эксплуатацию материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.07.2015 года квартира передана не была.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры за указанный истцом период с 01.01.2015 по 29.05.2017 составит 1070019 рублей 30 копеек:

- с 01.01.2015 по 31.12.2015: 386122 рубля 51 копейка (1923 400 х 1/300х 8,25%х2)х365),

- с 01.01.2016 по 13.06.2016: 232 731 рубль 39 копеек: (1923 400 х 1/300х11%х2)х165).

- с 14.06.2016 по 18.09.2016: 130598 рублей 85 копеек: (1923 400 х 1/300х10,5%х2) х97),

- с 19.09.2016 по 26.03.2017: 242 348 рубля 38 копеек: (1923 400 х1/300х 10%х2)х189),

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 45 007 рублей 56 копеек: (1923 400 х1/300х9,75%х2) х36),

- с 02.05.2017 по 29.05.2017: 33 210 рублей 70 копеек: (1923 400 х1/300х9,25%х2) х28),

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1042 581 рубля.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в заявленном истцом размере, составляющем более 1/2 части от цены договора, при том, что истец интереса к получению квартиры не утратила, дом в эксплуатацию введен, и при этом истец сохраняет право заявить в дальнейшем о взыскании неустойки за период до момента фактической передачи квартиры, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 700 000 рублей, считая данный размер неустойки достаточным.

Оснований для удовлеторения требований истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства, исчисленной из расчета 1186 рублей 10 копеек в день, суд не усматривает, так как взыскание указанной неустойки за будущий период законом не предусмотрено, и при этом данные требования не учитывают изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемой в расчете неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщика на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, учитывая объем и длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, заявленный размер компенсации в 50000 рублей завышенным.

Кроме того, размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, составит 355000 рублей (700000+10000):2). Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств ответчиком, до 250000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя по договору № 0 оказания правовых услуг от 28.03.2017 года, заключенному ФИО1 с ООО «Лигал Лайн Консалтинг», в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи.

В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10500 (10200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку за период с 01.01.2015 по 29.05.2017 в размере 700 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 975 000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья