Приговор № 1-19/2017 1-277/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-№ 16 февраля 2017 года

<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,

защитника - адвоката Смирнова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

29 декабря 2015 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года с 7 часов 40 минут до 11 часов 30 минут в раздевалке цеха <данные изъяты>, располагавшегося по адресу: <адрес>, ФИО1 с корыстной целью тайно похитил <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб в указанном размере, и <данные изъяты> Потерпевший №2, причинив ему ущерб в указанном размере.

Подсудимый признал свою вину в изложенном деянии и показал, что 12 октября 2016 года около 10 часов в раздевалке цеха завода, располагавшегося по адресу: <адрес>, он осмотрел шкафчик потерпевшего и оттуда забрал кошелек, в котором находились <данные изъяты> тремя билетами банка достоинством по <данные изъяты> и двумя билетами банка достоинством по <данные изъяты>. Осмотрев другой шкафчик, он из находившейся там сумки забрал <данные изъяты>.

Признание подсудимым своей вины в приведенном деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в этом преступлении.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 октября 2016 года в 7 часов 40 минут он оставил свои вещи в шкафчике № в раздевалке цеха № <данные изъяты>, располагавшегося по адресу: <адрес>. Тогда же около 11 часов 30 минут он обнаружил пропажу из шкафчика его <данные изъяты>, находившихся в кошельке. Пропали три билета банка достоинством по <данные изъяты> и два билета банка достоинством по <данные изъяты>.

Потерпевший обоснованно определил, что ущерб в размере <данные изъяты> являлся для него значительным, поскольку он значительно выше <данные изъяты>, указанных в Примечании 2 ст. 158 УК РФ, а по показаниям потерпевшего среднемесячный доход его семьи, включавшей в состав малолетнего ребенка, не превышал <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 12 октября 2016 года около 11 часов 40 минут он обнаружил пропажу своих <данные изъяты>, которые находились в сумке в шкафчике в раздевалке цеха № <данные изъяты>, располагавшегося по адресу: <адрес>., которые он оставил там тогда же около 7 часов 15 минут.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

Органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, отворив створку двери шкафа №, незаконно проник в этот шкаф, предназначавшийся для временного размещения материальных ценностей, – личных вещей и специальной одежды работника Потерпевший №1, затем ФИО1, приведя в состояние отперто задвижки двери шкафа № и отворив створки двери, незаконно проник в этот шкаф, предназначавшийся для временного размещения материальных ценностей, – личных вещей и специальной одежды работника Потерпевший №2

Обвинение в части незаконного проникновения в хранилище признано судом необоснованным, не нашедший подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом из обвинения исключен по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 шкафчик № не был оборудован запорными устройствами, технических препятствий для доступа посторонних к имуществу в шкафчике не было. Эти показания согласуются с протоколом осмотра 12 октября 2016 года шкафчика №, согласно которому его дверцы не имели каких-либо запорных устройств, замков, имелся свободный доступ к содержимому (т.1, л.д. 38 об.).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что шкафчик, из которого пропали его деньги, был оборудован только шпингалетами, никаких технических средств, препятствовавших свободному открыванию шпингалетов, не имелось. Согласно протоколу осмотра шкафчика №, произведенному 12 октября 2016 года с участием Потерпевший №2, шкафчик запорных устройств, замков не имел, имелся свободный доступ к его содержимому (т.1, л.д. 45 об.).

По показаниям подсудимого он не имел препятствий для открывания шкафа, он открыл шпингалет, не повредив его.

В соответствии с Примечанием 3 ст. 158 УК РФ под хранилищем в статье 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 совершил изъятие денег из шкафчиков путем свободного доступа. Шкафчики, откуда ФИО1 похитил деньги потерпевших, не имели запорных устройств, создававших преграду для свободного доступа к находившемуся там имуществу, то есть не были предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не являлись хранилищем.

Поэтому, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела деяние ФИО1, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует с учетом требований ст. 10 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013).

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (т.2, л.д. 30, 31), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал со своей матерью, имел ребенка <данные изъяты> года рождения (т.2, л.д. 29).

По данным учебного заведения ФИО1 обучался в техникуме с сентября 2006 по июнь 2009 гг. по профессии «судостроитель-судоремонтник металлических судов» (т.2, л.д. 25).

По сведениям <данные изъяты> ФИО1 работал <данные изъяты> с июля по октябрь 2009 года, с ноября 2010 по март 2011 гг., и с июня 2015 года (т.2, л.д. 18).

Согласно характеристике с места работы ФИО1 зарекомендовал себя грамотным специалистом (т.2, л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению судьи от 27 сентября 2016 года испытательный срок ФИО1 по приговору от 29 декабря 2015 года был продлен вследствие совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО1, судимым за тяжкое преступление против собственности, умышленного преступления средней тяжести против собственности в течение испытательного срока, его уклонение от надлежащего отбывания условного осуждения, совершение им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, уклонение его от суда при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО1 лишь при реальном лишении его свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, о том, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку по предыдущему приговору осужден за тяжкое преступление.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему установленным хищением (т.1, л.д. 101), подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 следует прекратить, поскольку он отказался от гражданского иска.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 431-ФЗ от 28.12.2013), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2017 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 до 16 февраля 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко