Решение № 2-4763/2018 2-4763/2018~М-3934/2018 М-3934/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4763/2018

№ 2-4763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы восстановительного ремонта в размере 72 00 рублей, неустойки в размере 108 720 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 4000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2017 года и столкновения с автомобилем SKODA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, автомобилю WOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» куда он и обратился за возмещением убытков. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.03.2018 года с ответчика взыскана величина УТС, расходы на оценку и неустойка. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 72 000 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62500 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения требований истца, просил суд отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2018 года, вступившего в законную силу 3 мая 2018 года, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, является ФИО3 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N.

21 августа 2017 года в районе ... в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ... и принадлежащего ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал со стоящим транспортным средством. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N от 25 августа 2017 года, который согласно отметке в полисе распространяет свое действие на период с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года.

Доказательств обратного ответчик и третье лицо суду не представили, подлинность страхового полиса не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N, на период с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года.

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность водителя автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N – АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4 необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована после 27 апреля 2017 года, таким образом, страховое возмещение истцу по страховому случаю от 21 августа 2017 года осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Отказ в выплате АО «СОГАЗ» мотивировало тем, что по сообщению страховщика виновника ДТП ответственность ФИО4 при управлении автомобилем SKODA ROOMSTER, государственный регистрационный знак N на день ДТП застрахована не была. Однако в судебном заседании третьим лицом ФИО4 представлены доказательства того, что на дату ДТП у него имелся действительный и действующий договор страхования его автогражданской ответственности. Эти доказательства никем не опровергнуты.

В связи с чем отказ страховщика по ПВУ АО «СОГАЗ» является незаконным.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 72 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение N в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в размере 62 500 рублей (в пределах исковых требований).

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 12 октября 2017 года. 01 ноября 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 02 ноября 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 02 ноября 2017 года по 28 февраля года 119 дней.

Неустойка за данный период составит 74 375 рубля, из расчёта 62 500 рублей * 1% * 119 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 250 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 50 000 рублей, штраф до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4 000 рублей (квитанция N ...). Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей (квитанция N от ...).

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова