Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-284/2017

2-284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 апреля 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 25 июня 2015 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом серии ЕД 35-1400 № 3886336. В соответствии с п. 5 данного договора срок действия договора начинался с 00 час. 00 мин. 30 июня 2015 года и заканчивался в 24 час. 00 мин. 29 июня 2016 года. Объектом страхования являлась ... двухквартирном жилом ... в .... Согласно условий страхования, квартира была застрахована на сумму 1000000 рублей, страховые взносы были выплачены ею в полном объеме. 16 апреля 2016 года наступил страховой случай, т.е. квартира оказалась затоплена водой в результате наводнения. Были повреждены пол и стены на первом этаже (общая площадь 45,1 кв.м.), повреждены межкомнатные двери. 28 апреля 2016 года она обратилась в отдел РГС по г. Великий Устюг с заявлением о наступившем страховом случае. 06 мая 2016 года квартира была смотрена специалистом РГС, составлен акт осмотра квартиры. 25 мая 2016 года страховое возмещение в размере 64854 рубля было перечислено на её счет в отделении Сбербанка России. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения. 18 августа 2016 года в пересмотре суммы страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на условия договора страхования. Основанием для повторного обращения к страховщику послужило сомнение в обоснованности размера страховой выплаты. Осмотр квартиры 06 мая 2016 года и оформление акта повреждений занял у представителя страховщика не более 10 минут. При этом каких-либо замеров не производилось, однако в акте «на глазок» была поставлена площадь 31.1 кв.метра, хотя фактическая площадь составляет 45.1 кв.м. Так же в акте о страховом случае ответчик ссылается на несуществующий акт осмотра от 10 мая 2016 года. Исходя из условий страхования, ею был застрахован и фундамент. Однако при видимых повреждениях фундамента, осмотр поврежденного фундамента представителем страховщика не производился вообще. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, для определения размера материального ущерба квартиры, она обратилась в ООО «Промышленная экспертиза», за проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. В соответствии с отчетом № 255 ООО «Промышленная экспертиза» от 25 июля 2016 года и дополнения к отчету от 28 ноября 2016 года, стоимость размера материального ущерба по состоянию на апрель 2016 года составила 209877 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 145023 рубля. Поскольку страховщик всячески уклоняется от выполнения обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, из-за отсутствия денежных средств, она не имела в полном объеме и своевременно привести в порядок поврежденное имущество, в связи с чем понесла моральный вред. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 145023 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение обязанностей по договору, в размере 47915 рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором указано, что страховая компания действительно полностью не выполнила обязательства, вытекающие из договора страхования и связанные с данным страховым случаем вследствие ошибки оценщика, считает, что страховое возмещение по данному стразовому случаю составляет 102600 рублей, размер неустойки не может превышать 5382 рубля – размер стразовой премии по конкретным категориям поврежденного имущества. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен, чтобы страховая выплата была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что 25 июня 2015 года между ФИО1 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии ЕД 35-1400 № 3886336), сроком действия с 00 час. 00 мин. 30.06.2015 по 24 час. 00 мин. 29.06.2016, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждому, была застрахована в пользу выгодоприобретателя «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ). Страховая премия в размере 9595 рублей 00 копеек ФИО1 полностью уплачена.

Согласно данного полиса общее имущество застраховано на сумму 200000 рублей, надстройка (2 этаж) – на 429900 рублей, Конструктивные элементы квартиры в строении на 300000 рублей, внутренняя отделка и встроенное инженерное оборудование – на 120000 рублей.

При заключении договора страхования стороны согласовали условие о процентном распределении стоимости конструктивных элементов квартиры в строении (п.12.14 Полиса – стены 60%, перекрытия - 40%) и процентном распределении стоимости элементов общего имущества (п.12.15 Полиса – фундамент 60%, крыша 40%), доле внутренней отделки и инженерного оборудования- по умолчанию по 50% в категории внутренняя отдел и встроенное инженерное оборудование.

Таким образом, лимиты выплат по конкретным категориям составляют:

- КЭ квартиры в строении по стенам: 300000*60%=180 000 рублей,

- КЭ квартиры в строении по перекрытиям: 300000*40%=120 000 рублей,

- общее имущество по фундаменту: 200000*60%=120 000 рублей,

- общее имущество по крыше: 200 000*40%=80 000 рублей,

- внутренняя отделка: 120000* 50%=60000 рублей,

- встроенное инженерное оборудование: 120000*50%=60000 рублей,

- надстройка (2 этаж) – 429900 рублей.

В апреле 2016 года в г. Великий Устюг Вологодской области и Великоустюгском муниципальном районе произошло стихийное бедствие - наводнение. В результате наводнения была повреждена застрахованная квартира, расположенная по адресу: ....

Факт страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признан осуществлением 25 мая 2016 года страховой выплаты в размере 64854 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000710 от 25 мая 2016 года.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (далее - Правила), размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п. п. 8.3.7.8.4 и 8.3.7.8.8 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.7 указанных Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно п. 9.9 Правил, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках, предназначенных для оценки строений (п.9.9.1),

- процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования (п.9.9.2),

- среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа (п.9.9.3),

- документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта (п.9.9.4),

- иных оценочных норм, согласованных страховщиком (п.9.9.5).

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № 255 от 25 июля 2016 года обоснования размера материального ущерба квартиры, пострадавшей в результате подтопления, по адресу: ..., материальный ущерб, причиненный оцениваемым объектам по состоянию на апрель 2016 года составил 209877 рублей 00 копеек.

Из дополнения к данному отчету от 28 ноября 2016 года следует, что локальная смета, приведенная в отчете № 255 от 25.07.2016 года, разбита по конструктивным элементам и стоимость восстановительного ремонта составляет: внутренняя отделка помещений – 71758 рублей, полы – 86395 рублей, проемы – 34087 рублей, фундамент – 17596 рублей, всего 209836 рублей 00 копеек. Разница со стоимостью, определенной в отчете № 255 от 25 июля 2016 года – в размере 209877 рублей – 209836 рублей = 41 рубль, обусловлена математическими погрешностями, возникающими при округлениях при использовании программного комплекса «Грант смета».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание указанных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «Промышленная экспертиза», поскольку данное заключение полностью соответствует понятию размер реального ущерба согласно п. 9.9 Правил страхования, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Оценщик ООО «Промышленная экспертиза» имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах специальных познаний. При анализе данного отчета видно, что оценщик произвел детальный осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра с подробным указанием повреждений как строения, так и внутренней отделки. Оценщиком был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления застрахованного объекта, приняты во внимание рыночные цены на работы и материалы. Отчет ООО «Промышленная экспертиза» содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлялись отчет ООО «Промышленная экспертиза» и дополнение к нему, каких либо конкретных возражений о правильности произведенных расчетов от ответчика не поступило.

В то же время ПАО СК «Росгосстрах» расчет в качестве обоснования размера выплаты страхового возмещения (калькуляция) не представило

Таким образом, учитывая по всем категориям элементов строения и внутренней отделки размеры лимитов, установленных полисом, страховое возмещение составит по категориям:

- внутренняя отделка помещений – 60000 рублей (по отчету об оценке больше чем лимит по полису),

- КЭ квартиры в строении по перекрытиям – 86395 рублей,

- общее имущество по фундаменту – 17596 рублей,

- проемы – 0 рублей (согласно полису страхование не осуществлялось),

всего: 163991 рубль.

В силу положений п. 9.4. Правил страхования, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая. При отсутствии акта выполненных работ не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Кроме того, при исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, истцы фактически лишаются выбора способа восстановления прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.

В силу указанного, положения п.9.4 Правил страхования существенно нарушают права истцов как потребителей страховых услуг и противоречат п.9.9 данных Правил и ст.15 ГК РФ, поэтому применению не подлежат.

С учетом выплаченного добровольно страхового возмещения невыплаченная часть составит: 163991-64854= 99137 рублей. Учитывая позицию третьего лица ФИО3 суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу ФИО1

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 8.1, 8.1.2 Правил страхования Страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8. настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 28 апреля 2016 года. Таким образом, в срок до 25 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести ФИО1 страховую выплату в полном объеме. Выплата 64854 рубля осуществлена 25 мая 2016 года. 15 августа 2016 года ФИО1 была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 18 августа 2016 года ПАО «Росгосстрах» сообщило ей об отказе в добровольном удовлетворении её претензионных требований. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей, рассчитана истцом за период с 25 мая 2016 года по 05 апреля 2017 года. Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила 9595 рублей 00 копеек.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Истцом ФИО1 заявлены также требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав ФИО1 судом установлена и заключается в необоснованном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50%, что составит (99137 + 9595 +1000)*50%= 54 866 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей (5000 рублей за подготовку отчета и 1 000 рублей за дополнение к нему), которые являются судебными расходами, понесенными в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования надлежащим образом.

Поскольку понесенные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобождена, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение 99137 рублей,

- неустойку 9595 рублей,

- компенсацию морального вреда 1000 рублей,

- судебные расходы на проведение оценки ущерба 4 101 рубль 57 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 54 866 рублей,

всего 173699 рублей 57 копеек. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3674 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов