Апелляционное определение № 33-4821/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИОФИО к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно строительным недостаткам, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истец ФИОФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» с требованиями о взыскании: денежных средств в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно строительным недостаткам в размере 712 921 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца по устранению недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/114-512И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения судом в размере 998,08 руб. за каждый день просрочки; неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/114-512И от <данные изъяты> за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 998,08 руб. за каждый день просрочки; штрафа в размере 5% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между ФИОФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/114-512И. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 7 439 668,69 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, а передан <данные изъяты> по акту приема-передачи со строительными недостатками, которые по проведенному экспертному исследованию оценены в 712921 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. Требования истца в досудебном порядке выполнены не были. Истцу были причинен моральный вред в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, понесены судебные расходы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика по доверенности ФИОФИО поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, пени, понесенных расходов превышающем в общем размере три процента от цены договора долевого участия в строительстве, в случае если исковые требования подлежат удовлетворению, отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов на доверенность, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИОФИО к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» - удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИОФИО денежные средства в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/114-512И от <данные изъяты> соразмерно строительным недостаткам в размере 223190,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 223190,06 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИОФИО о взыскании с ответчика денежных средств в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/114-512И от <данные изъяты> соразмерно строительным недостаткам и компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом настоящим решением, а также во взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца по устранению недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/114-512И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по день вынесения решения судом в размере 998,08 руб. за каждый день просрочки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7696 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Приобрежный Парк» просит решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <данные изъяты> между ФИОФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/114-512И объекта– жилого многоквартирного <данные изъяты>.1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 1.1, корпус 2.2. Цена договора составила 7439668,69 руб.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты> сведений о подписании сторонами договора дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства не имеется, доказательств обратного не представлено.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком.

<данные изъяты> составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком.

По инициативе истца, ИП ФИО составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 1.1, корпус 1.2, проектный номер <данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 712 921 руб.

<данные изъяты> в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно строительным недостаткам в размере 712921 руб., выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 293866,91 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не имеется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения специалиста, представленного в материалы дела, и составляет 712 921 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, в размере 223 190,06 руб., (7 439 668,69 руб. х 3%), т.е. три процента от цены договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 10 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИОФИО, неустойку, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, но не более 223 190,06 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании штрафа, указал, что поскольку истец направил ответчику досудебную претензию, которая также получена ответчиком в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, то данные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. <данные изъяты>, судом перовой инстанции ООО "СЗ «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 696 руб.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <данные изъяты> N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной сумм в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки с 1.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <данные изъяты> N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. подлежит отмене в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИОФИО к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.