Приговор № 1-851/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-851/2019

Дело № 1-851/19

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 06 декабря 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Саратцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Кустова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тихомирова А.А.,

секретаря судебного заседания Крисюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2018 года не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 07 ноября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома <адрес> г. Южно-Сахалинск, во дворе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения был отстранен от управления данным автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения, согласно акта № содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что не находился за управлением автомобилем, в момент остановки малоизвестный ему молодой человек, который управлял его транспортным средством, убежал из машины, а он находился в машине на заднем пассажирском сидении.

Несмотря на непризнание подсудимым вины и его пояснений относительно самого деяния, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

Из показаний свидетеля К. С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2018 года, при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Южно-Сахалинске он, совместно с инспектором ДПС СБ ДПС Л. Д. А., обратили внимание на движущийся по <адрес> г. Южно-Сахалинска микроавтобус «<данные изъяты>». Так как по правилам дорожного движения управление данным видом транспорта, в зависимости от количества пассажирских мест может осуществлять водитель с категорией «Д» либо «В» и выше, они решили проверить водителя на соответствие категории управляемым транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> свернул во дворы домов, им были включены проблесковые маячки сине-красного цвета и они в непосредственной близости стали двигаться за данным автомобилем, при этом он посредством громкоговорителя неоднократно требовал водителя прижаться к обочине и остановить транспортное средство, водитель не реагировал, продолжал движение по дворам. Примерно в 20 часов 21 минуту вышеуказанный автомобиль остановился на левой обочине дороги, ведущей вдоль дома <адрес> в г. Южно-Сахалинска, со стороны подъездов. Он практически сразу припарковал патрульный автомобиль в непосредственной близости остановившегося микроавтобуса «<данные изъяты>» напротив его правых дверей, тем самым блокируя переднюю и боковую пассажирские двери, после чего его напарник сразу же после остановки вышел из патрульного автомобиля и направился к вышеуказанному автомобилю. С левой стороны «<данные изъяты>» имеется только одна дверь, которая является водительской. Из-за данного автомобиля, обойдя его сзади, тут же вышел мужчина и направился к его напарнику, а он в свою очередь проехал чуть вперед, чтобы выйти из автомобиля. Каких-либо еще людей на улице он не видел, из пассажирских дверей никто не выходил т.к. это невозможно было сделать ввиду их блокировки патрульным автомобилем. Подойдя к данному мужчине, они выяснили, что тот является хозяином вышеуказанного автомобиля, а именно ФИО1, который пояснил, что является пассажиром и не управлял данным автомобилем. ФИО1 явно вводил их в заблуждение, т.к. вышел именно с левой стороны автомобиля, со стороны водительской двери, выйти справа не мог, т.к. двери были заблокированы патрульным автомобилем. ФИО1 пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предъявил соответствующие документы на автомобиль и водительское удостоверение. Открыв пассажирскую дверь автомобиля «<данные изъяты>» он увидел гражданина, который сидел на переднем пассажирском сидении и на заднем пассажирском сидении сидел еще один мужчина, которые впоследствии ушли, данные их они не устанавливали. Т.к. факт управления автомобилем именно ФИО1 не вызывал у них сомнения, тому было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Велась видеосъемка. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был с ним ознакомлен, о чем расписался в протоколе, подтвердив правильность его составления, к тому времени ими уже было установлено по базе данных, что ФИО1 07 ноября 2016 года был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер-К» заводской номер №, на что последний согласился. Прибором было зафиксировано состояние опьянения, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, ФИО1 с результатами согласился.

Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль, после его осмотра, был помещен на территорию базы ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску, по ул. <адрес>, а водитель передан сотруднику следственно-оперативной группы для дальнейшего разбирательства. По результатам проведенной проверки им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля инспектора ДПС Л. Д.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС СБ ДПС К. С.Н. (л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля Я. А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который в своем допросе показал, что ему знаком ФИО1, при каких обстоятельствах с тем познакомились, он не помнит, 06 июня 2019 года ФИО1 обратился к нему за помощью, чтобы он пришел в отделение полиции и дал показания, что он якобы 27 декабря 2018 года после похорон знакомого ФИО1 управлял принадлежащим последнему автомобилем марки «<данные изъяты>», на что он ответил отказом, так как вышеуказанным транспортным средством в тот день он не управлял и с тем совместно в тот день не находился.

В судебном заседании свидетель Я. А.В. подтвердил данные показания.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника ДПС К. С.Н. от 27 декабря 2018 года об остановке автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4);

- протоколом № от 27 декабря 2018 года, согласно которого ФИО1 в 20 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом № от 27 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения отказался, показания алкотектора <данные изъяты> мг/л (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен и изъят с места происшествия (л.д. 12-15);

- протоколом осмотром предметов от 06 февраля 2019 года, фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27 декабря 2018 года, где зафиксирован момент остановки автомобиля <данные изъяты> (л.д. 62-72);

- протоколом осмотром предметов от 14 января 2019 года, фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27 декабря 2018 года, где зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 07 ноября 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 16-17).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протоколы следственных действий, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Изложенные в приговоре показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, в том числе сотрудников ДПС, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них судом не установлено.

Из показаний свидетеля Ч. М.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях <данные изъяты>. 27 декабря 2018 года в вечернее время, он находился на поминках, там же находился ФИО1, который приехал туда на своем автомобиле «<данные изъяты>», ФИО1 немного употреблял спиртные напитки. Когда они собрались по домам, то вышли на улицу покурить, он, К. В., М. Т., ФИО1 отошел по организационным моментам, в этот момент мимо дома проходил парень, который ему не знаком, к тому подошел ФИО1, после чего ФИО1 подошел с этим парнем к ним и сказал, что тот их трезвый водитель. Парень выглядел следующим образом: <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сидение, которое расположено справа, ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, с ним рядом сел М. Т. За руль сел парень, которого он описал выше. Они выехали на <адрес>, затем свернули во дворы на ул. <адрес>, чтобы довезти до дома М. Т., который проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Остановившись возле дома №, напротив первого подъезда, водитель, имени которого он не знает, ничего не сказав вышел из машины, куда направился тот, он не видел. Следом за тем вышел ФИО1, обошел автобус, как ему показалось, искал водителя. Буквально через 2-3 минуты подъехал экипаж ДПС, инспектор обошел машину, с водительской стороны открыл дверь и спросил «Где водитель?», на что он ответил, что водитель вышел и задал встречный тому вопрос: «А что случилось?», тот сказал, что те за ними едут от перекрестка <адрес> и спросил его слышал ли он сирену, он ответил, что играла громко музыка и он ничего не слышал. Он остался сидеть в машине, повернулся в правую сторону и видел, как ФИО1 подходит к сотруднику ДПС, выходя с задней стороны автобуса. Он подошел к инспекторам ДПС, те разговаривать с ним не стали, сказали, чтобы он шёл домой, что на машину наложен арест, так как хозяин автомобиля находится в состоянии опьянения. После чего он направился в сторону своего дома. И от ФИО1 он узнал, что на того возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 44-47).

Между тем, в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель Ч. М.А. не подтвердил, пояснив, что ФИО1 просил его дать такие показания. Дополнил, что уснул в микроавтобусе ФИО1, поэтому не знает, кто управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля М. Т.Т.о., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 они состоят в дружеских отношениях с <данные изъяты> года. 27 декабря 2018 года он находился по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, на поминках у отца его друга К. В., с которым так же они дружат много лет. Спустя некоторое время приехал ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>. Они в этот вечер употребляли алкогольную продукцию. Когда они собрались по домам, то вышли на улицу покурить, он, К. В., Ч. М. и ФИО1 Он был очень не трезв и смутно помнит, как всё происходило. Помнит, что его друзья сказали «поехали» и они направились к автомобилю ФИО1, который сел вместе с ним на заднее пассажирское сидение, впереди на пассажирском сидел М., на водительском сидении сидел какой-то парень, которого он не знает, откуда тот появился, затрудняется сказать. Первого до дома повезли его, остановившись возле дома <адрес> он пошел к себе домой, экипаж ДПС видел, но не подходил и не узнавал в чем дело. Куда делся водитель, он не помнит. (л.д. 54-56).

В судебном заседании пояснил, что не помнит, кто находился за рулем транспортного средства, то, что за рулем находился неизвестный молодой человек, ему сказал кто-то из ребят.

Из показаний свидетеля К. Ч. С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 они состоят в дружеских отношениях около <данные изъяты> лет. 27 декабря 2018 года у его отца были похороны, на поминки приехали его друзья: М. Т., Ч. М., ФИО1. ФИО1 приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». Когда его друзья собрались по домам, то они вышли на улицу покурить и прогреть его автомобиль, чтобы отвезти друзей домой. Но так как его автомобиль был заставлен другими машинами, они решили ехать на машине Р.. В этот момент к нему пришли соседи, помянуть его отца, и ему пришлось отойти с теми и проводить в дом. Друзьям он сказал подождать его, пока он отойдет по организационным моментам. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он оставался дома и что тот нашел водителя, который развезет их по домам на автомобиле.

Показания свидетелей Ч. М.А. и М. Т.Т. оглы, данные ими в ходе предварительного расследования в части описанных ими обстоятельств управления 27 декабря 2018 года транспортным средством ФИО1 неизвестным им парнем, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании данные показания они не подтвердили, показав, что таким образом хотели помочь ФИО1 избежать ответственности.

Показания подсудимого суд оценивает как избранный им способ защиты, что подтверждается также и показаниями свидетелей Я. А.В., Ч. М.А., М. Т.Т. <данные изъяты>, которые при допросе в судебном заседании подтвердили наличие просьбы к ним со стороны ФИО1 дать показания об управлении его транспортным средством неизвестным им водителем.

В связи с изложенным, считая вину подсудимого в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года не позднее 20 часов 00 минут ФИО1 незаконно умышленно управлял автомобилем в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированного деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью от 27 декабря 2018 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобилем <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева