Апелляционное определение № 33-4163/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-4163/2025 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1 инст. 2-2067/2025)

УИД 33RS0002-01-2025-001727-48

Судья Селянина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

и судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ****) – удовлетворить.

Признать 795/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровым номером ****, принадлежащую ФИО1 (паспорт ****) незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за 795/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** кадастровым номером **** в размере 1496985 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента во Владимирской области.

Прекратить право собственности ФИО1 на 795/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** кадастровым номером **** с момента получения им компенсации в размере 1496985 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 795/2000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** кадастровым номером **** с момента прекращения права собственности ФИО1 на 795/2000 доли в праве собственности на квартиру после выплаты ФИО1 компенсации.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении перехода права собственности на долю в праве собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1, его представителя-адвоката Мохорева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2-ФИО3,полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации.

В обоснование иска указала, что стороны являются сособственниками жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ****, площадью 43 кв.м. с кадастровым номером ****

Истцу принадлежит 47/200 и 147/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику – 795/2000 доли.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец – с **** и **** – ФИО4, **** года рождения (с ****).

Полагая, что доля ответчика в жилом помещении незначительна, не может быть выделена в качестве изолированного жилого помещения, стороны совместно проживать в спорной квартире не могут, ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, на лицевом счете ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, просит прекратить право собственности ответчика на 795/2000 доли с момента получения им компенсации в размере 1 496 985 руб., определенной отчетом об оценке №04/03/2025-КА ООО «Агентство недвижимости «Капитал», признать за истцом право собственности на 795/2000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю после выплаты истцом компенсации.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Сообщили суду, что порядок пользования квартирой не определялся. Совместное пользование квартирой сторонами невозможно. Истцом на депозит Управления судебного департамента во Владимирской области внесены денежные средства в размере 1 496 985 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. Полагал, что его доля не может быть признана незначительной. Указал, что долю в праве собственности он приобрел, ****, но на личные средства от продажи личного имущества (что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения делом). Утверждал, что прожил в данной квартире 25 лет, делал в ней ремонт. Пояснил, что после **** стороны намеревались продать квартиру, но истца не устроила цена продажи. Ответчик рыночную стоимость квартиры и доли в праве собственности на квартиру, определенную оценщиком, не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в ходе рассмотрения дела оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд неправильно применил материальный закон. В обоснование указывает, что судом необоснованно сделан вывод о незначительности доли ФИО1, составляющей немногим менее 50%. Доля ответчика фактически соответствует площади одной из комнат, что позволяет определить порядок пользования квартирой. Суд не учел, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по её содержанию, нуждается в проживании в ней, в отличие от истицы, которая в квартире не проживает. У суда отсутствовали основания для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ. Судом неверно к установленным обстоятельствам применены нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ по их применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Установлено по делу, что истице ФИО2 принадлежит на праве собственности 47/200 и 147/400 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, площадью 43 кв.м, кадастровый номер ****

Сособственником доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО1 (795/2000 доли в праве собственности) – на основании договора мены от 17.10.2018, удостоверенного нотариусом г.Владимира ФИО5, реестровый номер **** (л.д.66-67).

Стороны на момент приобретения ответчиком доли в праве собственности на квартиру ****. Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что данная доля не является ****, поскольку приобретена на средства от продажи личного недвижимого имущества ответчика ФИО1 Согласно данным УМВД России по Владимирской области, в квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2 – с ****, **** ФИО4 (****.) – с **** (л.д.18).

****

Как установлено в ходе рассмотрения дела, порядок пользования спорной квартирой не определялся.

В собственности ответчика ФИО1 имеется жилое помещение – квартира по адресу: ****, площадью 50,9 кв.м., где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.69, 70).

Общая площадь спорной квартиры составляет 43 кв.м, жилая – 26,9 кв.м. В квартире – две изолированные комнаты площадью 12,6 кв.м. (с выходом на балкон) и 14,3 кв.м. Доле 795/2000 ФИО1 соответствует 17,09 кв.м из общей площади квартиры и 10,69 кв. м. - в жилой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита законных интересов истца возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем прекращения права ответчика на 795/2000 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, при этом указал, что доказательств нуждаемости в спорной квартире ответчиком не представлено, стороны ранее достигли договоренности о продаже квартиры, выделить жилое помещение в квартире, соответствующее идеальной доли ФИО1 в спорном имуществе невозможно в виду отсутствия такого помещения, между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного пользования спорной квартирой.

Суд признал указанные обстоятельства исключительными, требующими защиты нарушенных прав и законных интересов истца ФИО2 по правилам п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его 795/2000 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: **** состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 43 кв. м.

Таким образом, на долю ответчика 795/2000, приходится 17,09 кв. м общей площади квартиры, на долю истца приходится 25,9 кв. м общей площади.

Однако, доля ответчика в размере 17,09 кв. м относительно доли истца 25,9 кв. м не может быть признана незначительной, поскольку составляет более 1/3 ( 39,75%) доли от общей площади квартиры.

При этом истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности выделения в пользование ответчика помещения в квартире, соразмерного доле ответчика в праве собственности.

Наличие у истца новой семьи, конфликтные отношения между сторонами, самостоятельным основанием для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и прекращения права собственности ответчика на долю квартиры не является. При этом по делу установлено, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, в то время, как истица проживает с новой семьей по другому адресу, в связи с чем доводы истицы о том, что её права, как собственника большей доли ущемляются, являются недоказанными. Из материалов дела не следует намерение истицы пользоваться спорной квартирой, в связи с чем сохранение за ответчиком права собственности на долю в жилом помещении, с намерением и возможностью ее использования соизмеримо с интересами истицы.

Тот факт, что стороны пытались достигнуть договоренности о совместной продаже квартиры, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в спорном имуществе. Напротив, такие действия ответчика свидетельствуют об осуществлении ответчиком правомочий собственника в отношении спорного имущества.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела незначительность доли ответчика, невозможность выдела в пользу ответчика помещения в спорной квартире, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества не установлены, вывод суда об удовлетворении исковых требований является ошибочным.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.