Решение № 2-3469/2019 2-3469/2019~М-3595/2019 М-3595/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3469/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «26» сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6,

действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Фуга г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, как уполномоченный распоряжаться автомобилем Ниссан Фуга г/н № на основании нотариального акта от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 145000 рублей.

После чего истец обратился к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Фуга г/н №. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Фуга г/н № с учетом износа составила 313843 рубля.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 168843 рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств в размере 168843 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 155951,70 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств в размере 155951,70 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, также просил взыскать со страховой компании понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую она считает достаточной; в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексиа г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Фуга г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ФИО2 на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, действуя на основании нотариального акта от ДД.ММ.ГГГГ, как уполномоченный собственником ФИО4 ФИО2 распоряжаться автомобилем Ниссан Фуга г/н № с правом продажи автомашины, обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 145000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ниссан Фуга г/н №. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ниссан Фуга г/н № с учетом износа составила 313843 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения, однако, доплата произведена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Вместе с тем суд считает, что отказ финансового уполномоченного по правам потребителя является необоснованным, поскольку по смыслу указанного Закона с ДД.ММ.ГГГГ обращение (претензия) по установленной форме в финансовую организацию (страховую компанию) должна направляться по страховым событиям, наступившим после данной даты, а учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление и претензия к страховщику приняты к рассмотрению, произведена частичная выплата страхового возмещения, то повторного направления заявления и претензии не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО9, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга г/н № с учетом износа составляет 300951,70 рублей. Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО9 №СЭ10-09 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 300951,70 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 145000 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 155951,7 рублей (300951,70 рублей ущерб - 145000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения). Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов. Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке. Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств. Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 155951,7 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей. В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также согласно ст.88 ГПК РФ- государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.Также расходы истца по проведению экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в <адрес>. Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые документально подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, поскольку они документально не подтверждены. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму в размере 246651 (двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек, а именно: 155951,7 рублей - страховое возмещение, 30000 рублей – штраф, 30000 рублей – неустойка, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 1700 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 25000 рублей- расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5219 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: