Решение № 12-32/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

12-32/2025

УИД 30RS0001-01-2025-000033-20


РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 февраля 2025 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С указанным постановлением не согласна, указывает в жалобе, что является собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***>. Фактически данным автомобилем управляет ее супруг ФИО4, допущенный к управлению на основании страхового полиса ОСАГО. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь к ответственности ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***>, не управляет, он находится в пользовании ее супруга ФИО5 На фото материале, представленном ИАЗ ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, видна мужская рука водителя транспортного средства. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в ее действах состава административного правонарушения. Восстановить пропущенный срок обжалования, так как с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ИАЗ ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем в суд, однако ее жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены для устранения недостатков.

Выслушав мнение ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление принятое должностным лицом получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ФИО1 обращалась ИАЗ ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление, ей были даны разъяснения о необходимости обратиться в суд. Кроме того, заявитель обращалась в суд с соответствующими жалобами, однако ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, для устранения недостатков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что срок его обжалования постановления должностного лица № от 15.10.2024 подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:58 по адресу: <адрес> - ул. <адрес>, водитель управляя транспортным средством Тойона Аурис, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, или в нарушении п. 6.3 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий согнал дополнительной секции. Собственником транспортного средства являлся ФИО1, которая в соответствии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: показаниями специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Перекресток, свидетельство о поверке которого, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение показания указанного технического средства, материалы дела не содержат; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные фото и видеоматериалы позволяют идентифицировать транспортное средство, водителем которого нарушены требования ПДД РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением закона и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 Данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи, предусматривающие отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***>, является она, но фактически данным всегда автомобилем управляет ее супруг ФИО4, допущенный к управлению на основании страхового полиса ОСАГО, суд не может принять во внимание.

Из пояснений ФИО1 следует, что с постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ она согласна, то есть подтвердила, что в указанный в постановлении день ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***>, управляла она. Таким образом, ссылка ФИО1 о том, что она вообще не управляет транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***>, несостоятельна.

Ходатайство ФИО4, представленное в судебном заседании заявителем, о том, что фактически автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный номер <***>, управляет он, не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, за рулем транспортного средства находился именно он.

Материалы фиксации события административного правонарушения, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управляла указанным транспортным средством.

При этом одно ходатайство ФИО5, являющегося супругом заявителя, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства. Ссылка заявителя на наличие страхового полиса также не свидетельствует, что ФИО4 управлял транспортным средством в день выявления правонарушения. Само по себе включение в полис ОСАГО ФИО4 не подтверждает нахождение его за рулем автомобиля во время фиксации правонарушения, а лишь дает ему право на управление указанным транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ должностным лицом верно, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАППОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО2