Решение № 2-986/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело № 2-986/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 05.05.2013 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 41000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 17.06.2015 г. Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.12.2014 по 17.06.2015 г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступкой права требования. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 67756,04 руб. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.05.2013 г. в размере 67756,04 руб. за период с 19.12.2014 г. по 17.06.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,68 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В представленном письменном ходатайстве просил суд снизить размер комиссий и штрафов в 10 раз с 16742,27 руб. до 1674,22 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства. Задолженность перед банком возникла в силу тяжелого материального положения. Однако, несмотря на неоднократные просьбы к банку о снижении суммы ежемесячного платежа, приостановлении начисления процентов, пеней и штрафов, они были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей819 ГК РФпредусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 05.05.2013 г. возникли кредитные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела Заявлением-Анкетой от 29.04.2013 г.

Согласно данному заявлению, являющемуся офертой клиента, ФИО1 предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в своей совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

По условиям Заявления - Анкеты акцептом банка предложения ФИО1 является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада – открытие Счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение банком первой операции по картсчету; по договору кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту «Тинькофф» и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершил расходные операции по счету с помощью карты

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, возможностью уступки прав требований и конфиденциальных данных.

По условиям кредитования, согласованным с клиентом в соответствии с тарифным планом ТП 7.6 RUR. процентная ставка по операциям покупок составила – 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 39,9% годовых, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж - не менее 600 руб., но не более 6% от задолженности, плата за подключение к Программе страховой защиты 0,89%,, штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. – первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. – второй раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. – третий раз, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС - Банк» – 59 руб., льготный период 55 дней.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

Ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на кредитной карте, совершая покупки и снимая наличные, однако, в полном объеме обязанности по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.12.2015 г. в сумме 67756,04 руб., из них: основной долг – 35802,46 руб., проценты – 15211,31 руб., комиссии и штрафы – 16742,27 руб.

Право требования заявленной суммы долга у истца ООО «Феникс» возникло на основании заключенного с АО «Тинькофф Банк» Договора уступки прав требования от 29.12.2015 (с учётом генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 г., дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2), а также положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ,ст.44 ГПК РФ, п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания, акта приема – передачи прав требований.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно Заявления - анкете ФИО1 от 29.04.2013 года он согласился с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), понимает их и обязался их исполнять.

Согласно п.п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, в данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной кредитной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 67756,04 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 года, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, выписками по счету ФИО1, заключительным счетом. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Феникс» взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 35802,46 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15211,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленных штрафов и комиссий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа и комиссий последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 3 раза. Таким образом, размер штрафа и комиссий, подлежащих взысканию с ответчика, составит 5 5807,73 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 стороной ответчика не представлено. Доводы относительно тяжелого материального положения не свидетельствует о невиновном поведении ответчика, прекратившего исполнение своих кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда об уменьшении размера штрафа и комиссий не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитования от 05.05.2013 в размере 52 688 рублей (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей), в том числе: по оплате основного долга – 35802,46 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот два рубля сорок шесть копеек), процентов – 15211,31 руб. (пятнадцать тысяч двести одиннадцать рублей тридцать одна копейка), комиссий и штрафа – 5580,73 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232,68 руб. (две тысячи двести тридцать два рубля шестьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых