Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Алиса оглы к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Администрации муниципального образования «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ГУП ОПХ «Емецкое» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел здание Корнеплодохранилище 1985 г. ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с общей площадью <данные изъяты>. (далее - здание, объект). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный объект, которая была приостановлена в виду отсутствия при подачи заявления продавца.

Поскольку ГУП ОПХ «Емецкое» на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности было ликвидировано, просит произвести за ним государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Холмогорский муниципальный район», Администрация МО «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Определением суда от 22 марта 2017 года судом принят отказ представителя истца от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук».

Определением суда от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральное агентство научных организаций, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. Также указал, что на распределении судебных расходов не настаивает.

Ответчик администрация МО «Холмогорский муниципальный район», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик администрация МО «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором признала исковые требования ФИО1

Ответчик Министерство имущественных отношений Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве полагало себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФГБУ «Российская академия наук», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве полагало себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Федеральное агентство научных организаций, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ОПХ «Емецкое», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель обязался принять в собственность здание Корнеплодохранилище 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного договора ФИО1 уплатил предусмотренную пунктом 2.1 Договора цену 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты указанное имущество было передано покупателю на основании пункта 4.1 Договора.

Распоряжением МО «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту был присвоен адрес: <адрес>.

Кадастровый номер объекта: №, общая площадь <данные изъяты>.

Переход права собственности в отношении указанного здания зарегистрированы не был.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2007 года №А05-4077/05-6 завершено конкурсное производство в отношении ГУП ОПХ «Емецкое», на основании которого 29 октября 2007 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о его ликвидации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Российская сельскохозяйственная академия наук, являвшаяся учредителем ГУП ОПХ «Емецкое», прекратила свою деятельность на основании Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем присоединения к Российской академии наук.

В то же время к ФГБУ «Российская академия наук» не перешли права и обязанности Российской сельскохозяйственной академии наук, как собственника и учредителя организаций, подведомственных последней.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» установлено, что Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сведений о том, что права в отношении спорного имущества перешли к Федеральному агентству научных организаций, в материалах дела не содержится.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В виду изложенного, установить правопреемника ГУП ОПХ «Емецкое» не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно сведениям об основных характеристиках нежилого здания по адресу: <адрес>, представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО и НАО, сведения о правообладателе спорного недвижимого имущества отсутствуют. Аналогичные сведения представлены Холмогорским отделением ГБУ АО «БТИ» (л.д. 61).

Согласно сведений, представленных Министерством имущественных отношений АО, здание корнеплодохранилища расположенного по адресу: <адрес> реестре государственного имущества Архангельской области не числится.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Спорный объект недвижимого имущества находится на территории МО «Емецкое». Информация о собственнике данного недвижимого имущества отсутствует. Как следует из указанных выше норм, в сложившейся ситуации именно администрация МО «Емецкое» была наделена полномочиями по организации постановки на учет здания корнеплодохранилища в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Поскольку в материалы дела представлены документы об отчуждении спорного имущества истцу, а право собственности на последнее в случае отсутствия собственника могло перейти только к администрации МО «Емецкое», последнее является надлежащим ответчиком по делу, в то время как в исковых требованиях к иным ответчикам надлежит отказать.

Из анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при разрешении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение необходимо установить факт исполнения договора купли-продажи его сторонами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП ОПХ «Емецкое» и ФИО1, не был признан недействительным, а также не был оспорен никем из ответчиков.

Пункт 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на передачу товара покупателю, после полной оплаты, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих законность заключенного между ГУП ОПХ «Емецкое» и ФИО1 договора купли-продажи, факта передачи спорного имущества покупателю, а также факта владения истцом указанным имуществом на протяжении более десяти лет ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельства факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами нашел свое подтверждение в данном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В материалы дела представлено заявление администрации МО «Емецкое», согласно которого последний признает исковые требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд принимает заявленное ответчиком признание иска, поскольку оно является волеизъявлением стороны и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем исковые требования ФИО1 к администрации МО «Емецкое» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 Алиса оглы к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Администрации муниципального образования «Емецкое» Холмогорского района Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание Корнеплодохранилище 1985 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с общей площадью <данные изъяты> за ФИО1 Алиса оглына основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Емецкое» и ФИО1 Алиса оглы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Алиса оглы к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Федеральному агентству научных организаций, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 мая 2017 года

Судья С.С. Воронин

1