Решение № 2-1831/2019 2-1831/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1831/2019

Дело №2-1831/2019 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего: Анисимовой Т.А.,

при секретаре: Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о понуждении разблокировать банковскую карту, обеспечить удаленный доступ в личный кабинет и к услуге «Сбербанк-Онлайн», взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о понуждении разблокировать банковскую карту, обеспечить удаленный доступ в личный кабинет и к услуге «Сбербанк-Онлайн», взыскании компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об использовании дебетовой карты Сбербанк-Visa Elektron, в соответствии с которым ответчик выдал карту № (номер счета карты №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была заблокирована указанная карта, а также доступ в личный кабинет и к услуге «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о разблокировке карты и доступа к услугам. Однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения. На момент блокировки карты на ней имелся остаток денежных средств <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Не согласен с действиями ответчика, полагая нарушенными свои права как потребителя банковских услуг, чем причинен моральный вред.

Истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать принадлежащую ему банковскую карту №, обеспечить удаленный доступ в личный кабинет и к услуге «Сбербанк-Онлайн»; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за отказ в добровольном выполнении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по требованию Банка им был предоставлен пакет документов, необходимый для разблокировки карты, однако никаких действий Банком предпринято не было.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Комен-Мед», будучи изввещенным о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор об использовании дебетовой карты Сбербанк-Visa Elektron, в соответствии с которым ответчик выдал карту № (номер счета карты №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заблокирована указанная карта, а также дистанционный доступ к услуге Сбербанк-онлайн».

С указанными действиями Банка истец не согласился, полагая нарушенными свои права потребителя на получение банковской услуги.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1 (№, №, №) проводились денежные операции, которые, по мнению Банка соответствовали признакам, указывающим на необычный характер.

В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 № зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма списана на счет Клиента № а затем на депозитный счет №. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ счет ИП ФИО1 № зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а затем переведена на его депозитный счет №.

На счет ИП ФИО1 денежные средства поступили от ООО «Комен-Мед» с назначением платежа «частичная/окончательная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за центральные станции мониторирования без НДС».

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу п.2 ст. 7 ФЗ РФ от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ РФ №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании п.11 ст.7 ФЗ РФ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон № 115-Ф предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В связи с тем, что операции клиента соответствовали признакам сомнительности, ДД.ММ.ГГГГ Банком у клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла перевода денежных средств, документы, содержащие основания проведения операции, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком получен комплект документов от Клиента, который признан недостаточным для подтверждения факта законности действий Клиента по использованию электронного средства платежа.

В подтверждение договорных отношений с контрагентом ООО «Комен-Мед» был предоставлен договор, акты, товарная накладная, счет на оплату, письменные пояснения истца. Стоимость поставки и подключения оборудования составляет <данные изъяты> руб. Оборудование поставляется для Городских больниц <адрес> и <адрес>. Установкой и подключением оборудования занимался сам ИП ФИО1 Закупка оборудования истцом подтверждена товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поставщиком является ООО «КОМЕН МЕДИКАЛ РУС», договор, транспортная накладная, спецификация не представлены.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 ФЗ №115-ФЗ, ответчиком принято решение о блокировке банковской карты, доступа в личный кабинет и к услуге «Сбербанк-Онлайн», по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Таким образом, действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Представленные истцом документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устранили неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

В ходе рассмотрения дела суду дополнительно по стороны истца представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору с ООО «Комен-Мед», а именно, справки ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», ГБУЗ МО «Королевская городская больница», ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница», сведения об авиаперелетах в период ноябрь-декабрь 2018 года, бронировании транспорта и гостиницы. Суд данные документы во внимание не принимает, так как по запросу Банка в подтверждение легитимности финансовых операций истца, они не предоставлялись. В связи с чем, у Банка отсутствовала возможность проанализировать их при принятии решения об ограничении доступа к электронному средству платежа.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с 4.2.3 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк – MAESTRO или Сбербанк Visa Elektron, Банк вправе при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства прекратить действие карты.

Таким образом, у ответчика имелись основания для блокировки карты истца и ограничению его доступа к системе «Сбербанк-Онлайн».

Принимая во внимание, что в действиях ответчика судом не установлено нарушений прав истца при блокировке банковской карты и ограничению доступа к системе «Сбербанк-онлайн», на основании ст.13, 15, 29, 30 Закона о «Защите прав потребителей» не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о понуждении разблокировать банковскую карту, обеспечить удаленный доступ в личный кабинет и к услуге «Сбербанк-Онлайн», взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова