Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-2129/2017 М-2129/2017 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело 2-136/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения иска просил взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу: страховое возмещение в сумме 230050 руб; стоимость независимой оценки 10000 руб; неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с 22.11.2017 года за 100 дней в сумме 230050 руб; утрату товарной стоимости 25848 руб; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты, судебные расходы по оплате экспертизы.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 30.09.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21093» госномер № . . . произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Mercedes Benz С 250» госномер № . . ., были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истец, в установленном порядке обратился к ответчику. Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 111900 руб и 21450 руб. Истец не согласившись с указанной суммой, с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в сумме 413773 руб. Несмотря на то, что указанное заключение с претензией были направлены ответчику, страховая выплата в полном размере произведена не была, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение, неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, подтвердив, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Представить истца также пояснила, что при проведении независимой оценке автомобиль истца разбирался, производились изменения, были выявлены скрытые дефекты. По каким причинам данные материалы не были приложены к заключению независимой оценки пояснить не смогла, но считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для исключения при расчете убытков указанных повреждений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Согласно письменным возражениям на иск, представитель ответчика указывал, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 133350 руб, с результатами дополнительной экспертизы не согласны, поскольку при проведении первичной судебной экспертизы обоснованно были исключены скрытые дефекты. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате судебных расходов.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 30.09.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21093» госномер № . . . произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Mercedes Benz С 250» госномер № . . ., были причинены механические повреждения.

Данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в, связи с чем, истцу произведена страховая выплата: 07.11.2017 года в сумме - 111900 руб, а 29.11.2017 года – 21450 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании страхового полиса ответчика серия ЕЕЕ № . . . АО «СОГАЗ». При таких данных, а также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), (ч. 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145400 рублей. В соответствие с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, для учета повреждений рулевого механизма, как скрытых повреждений, элементов передней подвески, необходимы диагностика или дефектовка с разборкой транспортного средства с применением инструментального контроля. Однако ввиду того, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, фотоматериал с разборкой/сборкой агрегатов отсутствует, экспертом из калькуляции расчета размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС исключены: замена рулевого механизма, замена элементов передней подвески.

Вместе с тем, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ были представлены дополнительные доказательства в виде сообщения ИП ФИО5, проводившей технические работы по выявлению скрытых повреждений у автомобиля истца о выявленных в ходе диагностики скрытых повреждениях автомобиля и необходимости замены следующих запасных частей: механизма рулевого; диска колесного переднего левого; ступицы переднего левого колеса; опора переднего правого амортизатора, амортизатор передний правый; кулак поворотный передний правый; рычаг подвески передний правый; поперечный рычаг передний правый верхний. К данному сообщению ИП ФИО5 представлены заказ-наряд на ремонтные работы и фотоматериал.

С учетом дополнительных доказательств, была проведена дополнительная судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительных работ составляет 363400 руб, размер утраты товарной стоимости 25848 руб. Общая сумма составляет 389248 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение от 20.05.2018 года, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Основания для признания недопустимым доказательством сообщения ИП ФИО5 с приложенными фотоматериалами у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительная выплата в сумме 255898 рублей (389248 руб.– 133350). В сумму убытков также подлежат включению расходы истца по проведению независимой оценки автомобиля, размер которых суд считает необходимым снизить до 6000 руб. Таким образом, общая сумма убытков составляет 261898 руб, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением сроков и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременной выплаченной суммы: за период с 22.11.2017 года за 100 дней, т.е. по 10.03.2018 года от 255898 руб., что составит 255898 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 60000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 13.11.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта об оценке ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанная претензия получена ответчиком, однако, согласно исковым требованиям, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была. Доказательств, опровергающих доводы истца о направлении претензии с заключением эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит 115025 рублей (50% от 230050 руб). С учетом обстоятельств дела, наличия возражений ответчика по поводу размера штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Помимо этого, в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу, ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда суд определяет, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям -321898 руб, что от суммы заявленных требований 4959480 руб, составит 64,91%, что от суммы расходов по оплате за производство экспертизы 15000 рублей составит 9736,50 руб.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (321898 руб) составит 6418,98 руб 57 коп (5200+ 1% от 121898 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: в возмещение убытков – 261898 рублей; неустойку в сумме 60000 рублей; штраф в сумме 25000 руб.; компенсацию морального вреда 500 рублей; судебные расходы 9736 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 6418 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года