Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорека-Трейд» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. находясь на территории базы «Терминал», расположенной по адресу: <адрес>, через отверстие между стеной и крышей проник в помещение склада ООО «Хорека-Трейд», находящегося на указанной территории, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: 20 бутылок пива «Хейнекен» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 3 бутылки пива «Ориджинал Перри» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 10 бутылок пива «Еротверг Байриш Хель» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 1 бутылку пива «Сумасшедший лось» стоимостью <данные изъяты>; 1 бутылку пива «Хейнекен» объемом 0.65 литра стоимостью <данные изъяты>; 24 бутылки пива «Хейнекен» объемом 0,33 литра стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 1 ПЭТ-кегу пива «Вайхес бир» стоимостью <данные изъяты>; 2 ПЭТ-кеги пива «Чешское нефильтрованное» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 8 металлических кег «Бочкарев» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 6 металлических кег «Окское» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Хорека-Трейд», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО2 по указанному приговору было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы в пользу государства. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ООО «Хорека-Трейд» в сумме <данные изъяты> не возместил. В связи с возвратом истцу согласно приговору суда, приобщенных в качестве вещественного доказательства, 20 бутылок пива «Хейнекен» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Исходя из положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержание 10% заработной платы в доход государства.

Согласно приговору, ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. находясь на территории базы «Терминал», расположенной по адресу: <адрес>, через отверстие между стеной и крышей проник в помещение склада ООО «Хорека-Трейд», находящегося на указанной территории, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: 20 бутылок пива «Хейнекен» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 3 бутылки пива «Ориджинал Перри» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 10 бутылок пива «Еротверг Байриш Хель» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 1 бутылку пива «Сумасшедший лось» стоимостью <данные изъяты>; 1 бутылку пива «Хейнекен» объемом 0.65 литра стоимостью <данные изъяты>; 24 бутылки пива «Хейнекен» объемом 0,33 литра стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 1 ПЭТ-кегу пива «Вайхес бир» стоимостью <данные изъяты>; 2 ПЭТ-кеги пива «Чешское нефильтрованное» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 8 металлических кег «Бочкарев» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>; 6 металлических кег «Окское» стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Хорека-Трейд», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При этом одна упаковка из 20 бутылок пива «Хайникен» объёмом 0,5 л, что составляет <данные изъяты>, возвращена представителю потерпевшего ФИО3

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Трейд» в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Трейд» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ