Решение № 2-7182/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-7182/2025

Копия

2-7182/2025

24MS0086-01-2024-001670-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, №, под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности, и Toyota, №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Виновным в ДТП является ФИО2 20.12.2022 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. 20.12.2022 по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. 26.12.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 30.12.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 116 995 руб., с учетом износа – 77 100 руб. 17.01.2023 ответчиком произведена выплата в размер 38 550 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом не установленной вины). 22.06.2023 ответчиком получена претензия ФИО1 13.07.2023 истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 37 450 руб. По результатам судебной экспертизы установлена гибель транспортного средства. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 206 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500, расходы по оплате экспертизы в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размер 259,04 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 13.03.2024 и от 09.01.2025, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Skyline, №.

ФИО4 является собственником транспортного средства Toyota Allex, №.

29.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Skyline, №, под управлением ФИО1 и Toyota Allex, №, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1, полученных уполномоченным сотрудником ГИБДД, 29.11.2022, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Skyline, №, направлялся со стороны <адрес>, в районе дома по <адрес> остановился перед знаком «уступи дорогу» и пропускал попутный транспорт. В этот момент владелец транспортного средства Toyota Allex, №, въехал в заднюю часть автомобиля ФИО1

Из объяснений ФИО2, полученных уполномоченным сотрудником ГИБДД, 29.11.2022, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Allex, №, двигался <адрес>, при выезде на <адрес> допустил касание автомобиля Ниссан, который стоял спереди.

Определением от 30.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

20.12.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты.

20.12.2022 по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства Nissan Skyline, №, принадлежащего истцу.

26.12.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства Nissan Skyline, №.

30.12.2022 подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 116 995 руб., с учетом износа – 77 100 руб.

17.01.2023 ответчиком произведена выплата в размер 38 550 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом не установленной вины в ДТП).

22.06.2023 ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

13.07.2023 истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом финансовой организации ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2023 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 37 450 руб.

15.11.2024 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 450 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключения ООО «ЭкспертГрупп» №0508 от 04.07.2024 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Nissan Skyline, №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 29.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, №, в связи с ДТП 29.11.2022 с учетом Единой методики составляет 353 096 руб. без учета износа, 199 400 руб. – с учетом износа.

Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, №, на день ДТП 29.11.2022 составляет 328 900 руб.

Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 46 200 руб.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 04.03.2021 №755-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы аргументированы.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП, содержащихся в административном материале следует, что ФИО1, руководствуясь дорожным знаком 2.4 пропускал транспорт, при этом ФИО2, пренебрег п.10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в действиях истца нарушений ПДД.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенным, при определении вины при совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание пункты ПДД, которые были нарушены ФИО2, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД судом не установлено.

При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию в польку ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 206 700 руб. (328 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта) – 46 200 руб. (стоимость годных остатков) – 76 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответчик указал, что исковое заявление направлено в суд с нарушением срока исковой давности.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеуказанного Закона, в случае несогласия с вступившим силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установление гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включают нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Так, из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено 29.12.2023.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества.

Согласно производственного календаря на 2024 года для пятидневной рабочей недели в 2024 году выходными днями являлись 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля.

С учетом выходных и праздничных дней последним днем подачи искового заявления являлся 21.02.2024 (29.12.2023 + 10 рабочих дней + 30 календарных дней).

Вместе с тем, согласно представленного конверта, в котором истцу АНО «СОДФУ» направлено решение от 29.12.2023, копия решения финансового уполномоченного в адрес заявителя была направлена 09.01.2024, ФИО1 была получена только 18.02.2024.

26.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, определенных договором, о реализации права требования заказчика к ООО СК Гелиос на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием от 29.11.2022.

26.02.2024 произведена оплата услуг по договору в размере 29 500 руб.

26.02.2024 (согласно конверта) исковое заявление направлено в суд, куда поступило 04.03.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что решение финансового уполномоченного получено ФИО1 18.02.2024, исковое заявление направлено в суд 26.02.2024, т.е. в течение 30 дней с момента получения решения финансового уполномоченного, срок пропуска является незначительным (5 дней), суд полагает возможным восстановить истцу, являющемуся потребителем, пропущенный срок для подачи искового заявления.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования ФИО1, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 103 350 руб. (подлежало выплате 328 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта) – 46 200 руб. (стоимость годных остатков)) – 76 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., что следует из квитанции на сумму 8 100 руб. от 29.05.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, определенных договором, о реализации права требования заказчика к ООО СК Гелиос на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием от 29.11.2022.

26.02.2024 произведена оплата услуг по договору в размере 29 500 руб.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, истцом документально подтверждены почтовые расходы на сумму 259,24 (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы истцом не были оплачены, вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 10 201 руб. (исходя из положений ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №), недоплаченное страховое возмещение в размере 206 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 103 350 руб., расходы по оплате экспертизы 8 100 руб., по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 259, 24 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 201 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Копия верна.