Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-1/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2018

Уг.д. № 10/1-19

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 60

Балейского судебного района Забайкальского края

Воронина В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С.,

с участием прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

производством прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; обвиняемого ФИО1 и его защитника Говорина П.С., возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Дементьева Д.С., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Органами дознания ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она примирилась с подсудимым, он перед ней извинился, компенсировал моральный вред в размере 30000 рублей, для нее этого достаточно, претензий к нему она не имеет.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с данным судебным решением. Указывает на то, что примирение не было достигнуто; лишь вследствие уговоров со стороны адвоката Говорина П.С. согласилась простить ФИО1, после чего адвокат подготовил ходатайство, она его лишь подписала и зачитала, поскольку тот обещал, что ФИО1 возместит также материальный вред в сумме 15000 рублей. Однако до настоящего времени никакого возмещения не произведено. Просит постановление отменить, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не нарушены; судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужило примирение ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и компенсации морального вреда, что подтверждается заявлением потерпевшей и пояснениями последней в судебном заседании, что следует из протокола судебного разбирательства.

Апелляционный суд находит неубедительными доводы Потерпевший №1 о том, что примирение не было достигнуто, она лишь вследствие уговоров со стороны адвоката Говорина П.С. согласилась простить ФИО1, поскольку тот обещал, что ФИО1 возместит также материальный вред в сумме 15000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2018 года, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, после чего были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при постановлении обжалуемого решения адвокатом оказывалось давление на потерпевшую, а подсудимым не заглажен причиненный преступлением вред, материалы дела не содержат. Обстоятельства заглаженного подсудимым вреда потерпевшей Потерпевший №1 судом достоверно установлены на основании исследованных материалов дела и пояснений самой потерпевшей.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд первой инстанции учитывал сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Кроме этого, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон не опровергает установленных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом требований действующего законодательства при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение суда обоснованным и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева