Решение № 2А-645/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика–администрации города Ставрополя по доверенности ФИО8,

представителя заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-645/17 по административному иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (заинтересованное лицо - комитет градостроительства администрации города Ставрополя) об оспаривании решения органа местного самоуправления, об обязательстве устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения заявления и принятия соответствующего законного решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований по существу указано на то, истец проживает в <адрес> общей площадью 33.8 кв.м., по <адрес>, на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> непригодной для проживания. Межведомственной комиссией <адрес> вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, а администрацией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения – <адрес>, расположенного в многоквартирном <адрес>, пригодным для проживания», с которыми не согласен, поскольку приведенные основания к принятию таких решений, основаны без учета Положения, утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2017 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения п.3 просительной части иска поддержал, просил удовлетворить и в дополнение просил возложить обязанность на межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и провести оценку соответствия квартиры по требованиям, установленным в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней момента вступления в законную силу.

Представитель административного ответчика администрации города Ставрополя действующий по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку заключение комиссии выполнено в соответствии с требованиями, а оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления по результатам комиссии, которое является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, поступило ходатайство представителя ФИО5, в котором содержится просьба о проведении судебного процесса в отсутствие представителя и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица-комитета градостроительства администрации города Ставрополя, действующая по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя администрации, просила отказать. В дополнение пояснила, что осмотр помещения истца осуществлялся членами межведомственной комиссии визуально, о чем составлен и подписан акт, сторонние специалисты не привлекались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления, судом проверенно вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является собственником <адрес> на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования квартиры административного истца установлена возможность проведения капитального ремонта дома. Основанием данного заключения послужил акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании визуального обследования членов комиссии, оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не проводилось.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения, установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования <адрес> какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, так как осмотр проводился визуально, что следует из самого акта обследования № и пояснил представитель в судебном заседании. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на техническое заключение экспертизы №Э, составленному на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процент износа составляет 70,60%. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое). Конструктивные элементы объекта: стены, перекрытия, заполнения оконных и дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, находится в неудовлетворительном (ветхом) состоянии и сохранение данного объекта нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Капитальный ремонт существующего здания с восстановлением его несущих конструкций, доведение их технических характеристик до соответствия требованиям современных норм может быть экономически не эффективно, не рентабельно и потребует значительных материальных и временных затрат по сравнению с работами по строительству нового (такой же площадью), отвечающего современным нормам объекта недвижимости. Также, комиссией не приняты сведения, представленные судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, в соответствии с которыми квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в неудовлетворительном (ветхом) состоянии, является непригодной для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта является необоснованным, поскольку он не подтвержден техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, а также иными документами Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы не опровергнуты.

Представленное суду, в обоснование заявленных требований, заключение экспертизы по результатам исследования состояния <адрес>Э, утвержденное генеральным директором судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исследовано судом, не оспорено ответчиками, признается допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части административным ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих соответствующее заключение специалиста.

Стороны по делу не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, и не имелось необходимости в её назначении по инициативе суда.

Таким образом, суд, установив, что осмотр жилого дома проводился членами комиссии путем визуального осмотра, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям. Следовательно, признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, в связи с чем, следует признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № « Об оценке соответствия помещения ( многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

С учетом анализа представленных в суд доказательств по делу, их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, отсутствие иных материалов, которые могли быть представлены суду при разрешении спора, то суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1, с возложением обязанности на межведомственную комиссию провести оценку соответствия <адрес>, в городе Ставрополе требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 -удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» с целью приведения утраченных в процессе характеристик жилого помещения – <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О признании жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, пригодным для проживания».

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ « О признании <адрес> непригодной для проживания и провести оценку соответствия <адрес>, в городе Ставрополе требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированная форма изготовлена 17.04.2017г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.