Апелляционное определение № 33-10117/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 59RS0011-01-2023-003273-71

Судья Рябова А.Ф.

(Дело № 2-27/2024, материал № 13-1406/2025)

Дело № 33-10117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости колесных дисков в размере 189 000 руб., указав, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 на ИП ФИО3 возложена обязанность устранить недостатки дисковых колес Yokohama avs f15 в количестве 5 штук в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 28.05.2024, выдан исполнительный лист. ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с длительным неисполнением решения суда, интерес к исполнению решения суда у истца утрачен. А также в настоящее время автомобиль, для которого приобретались колесные диски, продан. Стоимость колесных дисков составляет 189 000 руб.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит довод о том, что решение не исполнено и в настоящее время автомобиль, для которого приобретались колесные диски, продан.

В письменных возражениях ФИО4 с доводами частной не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вопрос о наличии данных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 по гражданскому делу № **/2024 года на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность устранить недостатки дисковых колес Yokohama avs f15 в количестве 5 штук, образовавшихся в результате работ по заказ-наряду № ** от 26.12.2022 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, также с ответчика взыскана неустойка за неисполнение настоящего судебного акта в части возложения обязанности в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения по дату фактического его исполнения, неустойка в размере 18 600 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 11 800 рублей, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024 года.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.05.2024 по гражданскому делу № **/2024 постановлено взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Дополнительное решение вступило в законную силу 25.06.2024 года.

На основании исполнительного листа по делу № **/2024, выданного Березниковским городским судом по решению Березниковского городского суда от 18.04.2024 года ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: устранить недостатки дисковых колес в количестве 5 штук в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Заявителем представлена справка № 115-07-2025 от 24.07.2025 о рыночной стоимости колесных дисков Yokohama avs f15, из которого следует, что стоимость колесных дисков Yokohama avs f15 в количестве 5 шт. по состоянию на 24.07.2025 года составляет 189 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю З. от 24.02.2025 исполнительное производство № ** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление отменено постановлением 06.05.2025 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. отменено. В настоящее время ИП ФИО3 подано административное исковое заявление, которым оспаривается постановление от 06.05.2025, в том числе указывая на то, что недостатки в колесных дисках Yokohama avs f15 устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку не были установлены обстоятельств, исключающие или затрудняющие возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющие на результат его исполнения способом, определенным судебным актом. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд во внимание не принял в качестве основания изменения способа исполнения решения, т.к. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в том виде, в котором оно постановлено, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость колесных дисков в размере 189 000 руб. не заменяет один вид исполнения другим, а влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, что изменяет решение суда и противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство по сути является фактически новым требованием, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что в силу закона недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись