Решение № 2-1597/2018 2-1597/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1597/2018

Дело № 2-1597/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного дога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 800 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 69 367 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день, начисляемые на сумму основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 43).

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ФИО2 получила беспроцентный заем в размере 45 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., в целях оплаты мебели, изготовленной ООО «Нова Стиль+».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет (л.д. 13) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 49, 51), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметками «истек срок хранения» (л.д. 50).

Представитель третьего лица ООО «Нова Стиль+» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем путем уплаты 45 000 руб. продавцу мебели ООО «Нова Стиль+». Заем подлежал возврату платежами по 9 000 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, согласно графику платежей (приложение №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного целевого денежного займа, квитанцией ООО «Нова Стиль+» к приходному кассовому ордеру, приложением к договору беспроцентного целевого денежного займа, заявлением о выдаче беспроцентного займа (л.д. 8-10, 12).

В срок, указанный в договоре, сумма займа в полном размере истцу не возвращена, доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 800 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата в сроки, предусмотренные пунктами 1.3, 4.1 настоящего договора, сумма непогашенной части задолженности учитывается займодавцем как просроченная задолженность отдельно от основного долга. Не вовремя выплачивая беспроцентный заем, заемщик понимает и принимает, что просроченная задолженность является новым займом (новацией). Размер платы по займу, возникшему из просроченной задолженности, составляет 0,5% от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа, возникшего из просроченной задолженности совпадает со сроком первоначального займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (л.д. 8 оборот).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2 договора займа ни предмет (возврат основного долга), ни способ исполнения (п. 5.2 отсылает к пункту 1.3 договора о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГг. включительно) первоначального обязательства не измены, следовательно, первоначальное обязательство заемщика по возврату основного долга не прекращено, в связи с чем новое обязательство не возникло.

Кроме того, заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 5 названного закона в договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности.

Приведенное положение закона запрещает без заключения нового договора потребительского займа после даты возникновения задолженности предоставлять займ для погашения задолженности по предыдущему договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Буквальное значение содержащихся в п. 1 договора слов и выражений свидетельствует о заключении сторонами договора беспроцентного займа, а приведенные в пунктах 5.1, 5.2 условия о плате за пользование просроченной частью займа, свидетельствуют о том, что стороны согласовали последствия нарушения заемщиком срока возврата займа в виде платы в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласуется с содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснением о том, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Истцом ответчику начислена неустойка в размере 69 367 руб. (л.д. 44). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела. При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 8 000 руб.Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день, начисляемые на сумму основного долга. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку на момент вынесения судом решения долг ответчиком в полном объеме не возвращен, между сторонами заключен договор беспроцентного займа, предельный размер неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 0,5% в день, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа 41 800 руб., по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня возврата суммы займа. Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между ФИО1 и ФИО3, и распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-16). Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 3 000 руб. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 293 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №9 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 293 руб. 76 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 800 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293 руб. 76 коп., а всего взыскать 56 093 (пятьдесят шесть тысяч девяноста три) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа 41 800 руб., по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова