Решение № 2-2691/2018 2-2691/2018 ~ М-1818/2018 М-1818/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2691/2018

Дело № 2-2691/2018 изг. 04.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 16.04.2015 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк перечислил сумму кредита в размере 122 992 руб. на счет клиента. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Банка.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 185 466,92 руб., судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчику не был предоставлен весь пакет документов, являющийся приложением к исковому заявлению. Суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ ответчик обязан предоставить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В данном случае документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, у ответчика ФИО1 имеются. При указанных обстоятельствах суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

16.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №15/8130/00000/400735, на основании которого был выдан кредит в сумме 122992 руб. под 34,5 % годовых сроком на 60 месяцев, заемщик обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют выписка по счету.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме и сроки, установленные кредитным договором, не исполнил.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец уведомлял ответчика о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами договора. Встречный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом. Не поступление платежей по кредиту в течение 6 месяцев является существенным нарушением кредитных обязательств и дает право банку на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита.

Доводы ответчика о том, что фактически сумма предоставленного кредита ей не выдавалась, поскольку была направлена на погашение задолженности ответчика по ранее заключенному кредитному договору, о том, что фактически услуга по подбору оптимального тарифного плана ей не оказывалась, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку факт выдачи ответчику кредита в сумме 122 992 руб. подтвержден выпиской по счету. Дальнейшее перечисление суммы предоставленного кредита на основании распоряжений истицы свидетельствует о распоряжении истицей предоставленным кредитом по собственному усмотрению. Встречных требований о взыскании с банка неосновательного обогащения истицей не предъявлено.

Ответчик указывает на то, что истец неправомерно не учел внесенные ей 16.04.2015 года денежные средства в сумме 3500 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, платежное поручение о перечислении указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2015 года ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора <***> от 16 апреля 2015 года одним из условий выдачи кредита являлось погашение ответчиком задолженности по любому из действующих договоров кредитования в сумме 3500 руб. (страница 4 кредитного договора <***> от 16 апреля 2015 года). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 3500 руб. 16.04.2015 года были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по иному кредитному договору.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика относительно расчета процентов по кредитному договору, поскольку представленный ответчиком расчет не основан на условиях заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Более того, согласно абзацу второму того же пункта постановления Пленума непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о завышении истцом размера пени по кредитному договору суд расценивает как ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом длительности периода неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны отвечтика, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени за просрочку исполнения обязательств до 20 000 руб. Также суд принимает во внимание, что убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика частично компенсируются за счет уплаты процентов по кредитному договору, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору <***> от 16 апреля 2015 года в сумме 160 916,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 764,21 руб., задолженность по процентам в сумме 40152,71 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме 4909,34 руб., а всего взыскать 165 826,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева