Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело №2-335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3 (на основании письменного ходатайства),

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 (нотариальная доверенность 74 АА 3425817 от 10.05.2017 года, сроком на три года),

при секретаре Рахметове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о сносе самовольного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО15 к ФИО6 ФИО16, Администрации МР Абзелиловский район РБ, Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ о признании постановки на кадастровый учет земельных участков по материалам инвентаризации земель реестровой ошибкой, устранения реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, мотивируя свое обращение тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании правоустанавливающих документов.

Его сосед по участку, на земельном участке истца впритык к его дому построил капитальный гараж без каких-либо разрешительных документов, из за чего он не может отремонтировать свой дом, провести строительные работы, также в нарушении градостроительных норм им построена баня которая также вышла на земельный участок истца, построен сарай и забор, которые также находятся на земельном участке истца. Газопровод, подходящий к дому ответчика, проходить по земельном участку истца, чем существенно нарушаются его права как собственника и пользователя земельного участка.

Застройка ответчиком участка истца существенно нарушает его права и создает препятствия в пользовании, как домом, так и участком, в виду того, что ограничивается проход к дому, заграждаемый гаражом ответчика и лишает его возможности пользоваться частью земельного участка.

Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, ссылаясь на то, что бывший собственник не выражал возражений. Однако, какого – либо согласия прежний собственник ответчику не давал на строительство гаража, бани, сарая, забора указанное обстоятельство ответчик не смог подтвердить.

В связи с чем просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия, чинимые в пользовании домом и земельным участком расположенные по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных строений – гараж, баня, сарай и забор за свой счет в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика 5 000 рублей за оплату геодезической съемки и подготовку акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, Администрации МР <адрес> РБ о признании постановки на кадастровый учет земельных участков по материалам инвентаризации земель реестровой ошибкой, устранения реестровой ошибки, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет по материалам инвентаризации земель <адрес>, утвержденного Постановлением главы администрации Абзелиловского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент инвентаризации земель правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО1, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:01: 010107:15 являлся отец истца – ФИО8 Земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании декларации использования земельного участка.

При проведении инвентаризации земель произошла реестровая ошибка в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. Планы земельных участков с кадастровыми номерами 02:01:010107:15 и 02:01:010107:16 с координатами характерных точек не были утверждены землепользователями ФИО1 и ФИО8, что позволило бы землепользователям указать на несоответствие границ земельных участков.

На жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> имеется технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которого все надворные постройки, баня, сарай, являющиеся предметом исковых требований ФИО2 расположены на земельном участке принадлежащем ФИО4, между участками имеется забор.

Декларации об использовании земельных участков с кадастровыми номерами № без утверждения схемы земельного участка с координатами характерных точек, наличие по данным кадастрового учета на земельном участке с кадастровым номером № мои хозяйственных построек истца, существовавших до проведения инвентаризации земель и отраженных в технических паспортах, а также забора между земельными участками позволяют сделать вывод о наличии реестровой ошибки при проведении инвентаризации земель.

В связи с чем, просит суд, признать постановления главы администрации Абзелиловского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель» в части постановки не кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 02:01:01010715 и 02:01:010107:16 недействительными.

Признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», почтовый адрес: <адрес> 02:01:010116, площадью 860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведении личного подсобного хозяйства», почтовый адрес: <адрес> реестровой ошибкой в сведениях.

Исправить реестровую ошибку, определив смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 02:01:010107:15 и 02:01:010107:16 по фактическому забору между участками, существовавшего на момент проведения инвентаризации земель 1998 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить, показав что после покупки дома его сосед ФИО4 обещал снести строения, но свои обещания по настоящее время не исполнил. Исковые требования по встречному иску не признал пояснил что не имеет место кадастровой ошибки.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил что строения ответчика действительно выходят на земельный участок истца, в связи с чем нарушается права пользования собственностью истца, встречные исковые требования ФИО4 не поддержал просит в их удовлетворении отказать так как не видно кадастровой ошибки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление согласно которого, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования ФИО2 не поддерживает просит в их удовлетворении отказать, встречное исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО2 не поддержал просит в их удовлетворении отказать, пояснил что там где истец указывает что гараж, на саамам деле не является гаражом, а летним домиком, также пояснил что ранее там было блочный дом на две квартиры, но так как ФИО9 построил новый дом на данном участке, этот решили оставить в качестве летнего домика, также заборы, сарай и баня были построены давно по согласованию с тогдашним хозяином дома ФИО10, данные строения не являются самовольными, встречные исковые требования поддержал просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МР Абзелиловский район РБ в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представлял суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и представителя третьего лиц, так как стороны извещены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, не просили рассмотреть дело без из участия, разбирательством отложить, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ни кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 02-04/141-04/241/007/2015-2864/2 от 24.07.2015 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:01:010107:16, площадью 860кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером № площадью 54,6 кв.м.,, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 04/241/007/2015-2863/2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу РБ, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 02-04/141-04/241/007/2015-364/2 ФИО4 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 02:01:010107:15 расположенного по адресу РБ, <адрес>

Согласно техническому паспорту представленному в суд стороной ответчика по состоянию на 09 августа 2007 года на самом деле там ранее стоял блочный дом на две квартиры.

По ходатайству представителем ответчика, определением суда от 05 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза, эксперту был поставлен вопрос имеет ли место реестровая ошибка, при постановке на учет с кадастровыми номерами №, площадь. 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства», адрес РБ, <адрес> № площадь. 860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства», адрес РБ, <адрес> взяв за основу местоположения границ земельных участков, существоващих на местности более 15 лет и определенных в технических паспортах по состоянию на 1993, 2007 года и определить возможный способ ее устранения. Экспертиза проводилось в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта № 0374/2017от 08 сентября 2017 года следует, что в ходе натурного осмотра участков с кадастровыми номерами 02:01:010107:15 (ответчика) и 02:01:010107:16 (истца) – была произведена геодезическая съемка.

Сопоставление границ земельных участков в соответствии с ЕГРН и фактом.

Площадь участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 825 кв.м.

Выделено два фрагмента №№ (забор, заступ 0,21 м, площадь заступа – 0,9 м ) и 2 (стена пристроя, заступ 0,38 м, площадь заступа - 0,9 м2) – где фактическим землепользованием земельный участок с кадастровым номером № заступил на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

На фрагменте №№ (металлический пристрой к старому дому – заступ 0,16 м, площадь заступа 0,3 кв.м.), 4 (деревянный забор, заступ 0,14 м, площадь заступа 3,2 кв.м.), 5 (деревянная стена бани – заступ 0,14 м, площадь заступа 0,3 кв.м.) и 6 (деревянный забор, площадь заступа 1,8 кв.м.) земельный участок с кадастровым номером № фактическим землепользованием заступил на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № выполнена в соответствии с ЕГРН, выявлены некоторые незначительные обоюдные заступы: максимальный заступ по ширине составляет 0,57 м (№ 6), минимальный заступ составляет 0,14 м (№5 – баня).

Границы участков с кадастровыми номерами №, установленные в материалах инвентаризации земель – совпадают с границами участков по ЕГРН. Имеется незначительное расхождение по поворотным точкам – не более 0,05 м, что остаётся в пределах допустимой, установленной законом погрешности в 0,1 м

В связи с этим экспертом был сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки.

Установлено, что ранее, на участках с кадастровыми номерами № – был возведен единый объект капитального строительства (1968 года постройки – т.1, л.д. 35) – двухквартирных жилой дом, состоящий их двух жилых блоков, расположенных, соответственно, на каждом из земельных участков.

В настоящее время жилой блок (поименованный как жилой дом) на участке истца с кадастровым номером № – продолжает использоваться по назначению (в качестве жилого дома), возведены теплый пристрой (литра А1), холодные пристрои (литера а,а1).

Жилой блок (поименованный ранее как жилой дом и поименованный в исковом заявлении истца как «гараж») на участке ответчика с кадастровым номером 02:01:010107:15 – продолжает использоваться (в качестве летнего жилого дома), в 2000 году возведены пристрой (литера А1) и холодные сени (литера а). В доме выполнен косметический ремонт, со стороны <адрес> – выполнена реконструкция фасада, заложены два ранее существовавших оконных проема и установлен один оконный проем.

Помимо этого, на участках с кадастровыми номерами 02:01:010107:15 и 02:01:010107:16 – был возведен единый объект капитального строительства – сарай обозначенный литерой Г в техническом паспорте ответчика – том 1, л.д. 39 и литерой Г8 в техническом паспорте истца – том 1, л.д. 48, на месте которого в настоящий момент на участке ответчика возведена баня, а на участке истца – частично сохранен фундамент ранее существовавшего строения.

Данное обстоятельство объясняет, по какой причине деревянная стена бани - имеет заступ 0,14 м на соседний участок истца (площадь заступа 0,3 кв.м.

Как видно из анализа предоставленных в материалах дела № документов по земельным участкам с кадастровыми номерами № - границы участков по ЕГРН и землеустроительному делу по <адрес> соответствуют друг другу.

Площадь участка № осталась неизменной в 700 кв.м., площадь участка № изменилась, в землеустроительном деле по с. Аскарово указана площадь 862 кв.м., по ЕГРН - 860 кв.м. Учитывая погрешность для участка в 860 кв.м., составляющую ±10 кв.м., - изменение в 2 кв.м. остаётся в пределах допустимой погрешности.

Экспертом был предложен вариант приведения фактической площади участка истца с кадастровым номером 02:01:010107:16 – в соответствие с данными ЕГРН и материалами инвентаризации.

Установлено, что имеются два сектора (выделены желтым), которые фактически относятся к земельному участку № но не огорожены им, т.е. находятся вне фактических границ земельного участка: № 1 - 16,6 кв.м., № 2 - 56,5 кв.м. При добавлении секторов № 1 и № 2 в площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его общая площадь будет составлять 898 кв.м.±10 кв.м.

Дополнительно выделены;

Фрагменты участка по ЕГРН фактические не огороженные (заливка жёлтым цветом): № 1 - 16,6 кв.м.; № 2 - 56,5 кв.м.

Заступ на земли общего пользования (заливка красным цветом): № 3 – 16,3 кв.м.; № 4 – 11,9 кв.м.; №5 – 13,4 кв.м.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на вопросы который поставлены следующие вопросы: Являются ли постройки на земельном участке расположенным по адресу РБ, <адрес>, гараж, баня, сарай, забор самовольными и объектом капитального строительства? Возведены ли постройки из материалов надлежащего качества? Соответствует ли самовольные постройки требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам, если есть нарушения то какие? Создает ли угрозу жизни или здоровью, как ФИО2, так и третьим лицам возведенные постройки? Выходят ли объекты экспертизы на земельный участок истца? (РБ, <адрес>) В случае если объекты экспертизы возведены с нарушением границ земельного участка или строительных норм и правил, возможно ли устранение данных нарушений без сноса объектов экспертизы в целом?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по первому, второму, третьему и четвёртому вопросам: «Являются ли постройки на земельном участке по адресу: <адрес>: гараж (летний домик), баня, сарай, забор самовольными и объектом капитального строительства?»«Возведены ли постройки из материалов надлежащего качества?»«Соответствуют ли постройки требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным актам, если есть нарушения, то какие?»«Создаёт ли угрозу жизни или здоровью, как ФИО2, так и третьим лицам возведённые постройки?»ииТехническое описание конструкций объекта, поименованного как «гараж (летний домик)», расположенного по адресу: РБ, <адрес>:

Этажность - 1 этаж;

Фундамент - ленточный бутовый;

Стены - деревянные бревенчатые;

Перекрытие чердачное - деревянное с насыпным утеплителем;

Кровля - металлический лист;

Пол - дощатый по лагам;

Оконные блоки - деревянные;

Дверной блок - деревянный;

Инженерные сети:

Электроснабжение - открытая проводка.

Объект, поименованный как «Гараж (летний домик)» имеет IV группу капитальности (так как имеет бутовый фундамент, деревянные стены, деревянное перекрытие, железную крышу).

Установлено, что ранее, на участках с кадастровыми номерами № - был возведен единый объект капитального строительства (1968 года постройки - т.1, л.д. 35) - двухквартирных жилой дом, состоящий их двух жилых блоков, расположенных, соответственно, на каждом из земельных участков.В настоящее время жилой блок (поименованный как жилой дом) на участке истца с кадастровым номером № продолжает использоваться по назначению (в качестве жилого дома), возведены теплый пристрой (литра А1), холодные пристрои (литера a,al):

В настоящее время жилой блок (поименованный ранее как жилой дом и поименованный в исковом заявлении истца как «гараж») на участке ответчика с кадастровым номером № - продолжает использоваться (в качестве летнего жилого дома), в 2000 году возведены пристрой (литера А1) и холодные сени (литера а). В доме выполнен косметический ремонт, со стороны <адрес> - выполнена реконструкция фасада: заложены два ранее существовавших оконных проема и установлен один оконный проем.

Техническое описание конструкций пристроя к объекту, поименованному как «гараж (летний домик)» или сарая, расположенного по адресу: РБ, <адрес>:

Этажность - 1 этаж;

Фундамент - деревянные сваи;

Стены - деревянные тесовые, обшитые листовым железом;

Кровля - металлический лист по деревянным балкам;

Пол - дощатый по лагам;

Оконные блоки - деревянные.

Пристрой к гаражу (летнему домику) или сарай - не имеет признаков капитальности и является временным сооружением.

Техническое описание конструкции бани, расположенной по адресу: РБ, <адрес>:

Этажность - 1 этаж;

Фундамент - ленточный каменный;

Стены - деревянные бревенчатые;

Перекрытие чердачное - деревянное с насыпным утеплителем;

Кровля - лист асбестоцементный волнистый по деревянной обрешетке;

Пол - дощатый по лагам;

Оконные блоки - деревянные;

Дверной блок - деревянный;

Инженерные сети:

Электроснабжение - открытая проводка.

Печное отопление.

Баня имеет IV группу капитальности (так как имеет бутовый фундамент, деревянные стены, деревянное перекрытие, железную крышу).

Забор не имеет признаков капитальности.

Забор, баня, сарай или пристрой к объекту, поименованному как «гараж (летний домик) - являются строениями и сооружениями вспомогательного пользования и для их строительства не требуется оформления специальных документов.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 09.08.2007 г. (т. 1, л.д. 30-37) жилой дом, поименованный как «гараж (летний домик)» был построен в 1968 г., год постройки пристроя и бани не указан, но на дату проведения экспертизы составляет около 40 % -50%, что соответствует периоду эксплуатации 12-17 лет (рис. 2 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»)

Таким образом, данные объекты (жилой дом, поименованный как «гараж (летний домик)», пристрой к нему, баня, забор) на момент совершения сделки купли-продажи были построены и эксплуатировались не менее 10 лет (дом - с 1968 года) - и объектами самовольного строительства по смыслу ст. 222 ГК РФ - не являются.

Все выявленные дефекты обследованных объектов носят эксплуатационный характер, проявились и развивались в конструкциях исследуемых объектов с течением длительного времени.

Ввиду длительного срока эксплуатации и эксплуатационного характера выявленных дефектов определить качество использованных материалов на момент постройки не представляется возможным.

Из всей совокупности выявленных дефектов - создает угрозу жизни или здоровью, как ФИО2, так и третьим лицам - только состояние кровли бани (п.п. 12- 13 ведомости дефектов): верхний венец и опорные бревна стропильной системы имеют конечную стадию гниения. Состояние кровли оценивается как «аварийное». Для устранения угрозы необходимо демонтировать или заменить кровлю и стропильную конструкцию бани.

Вывод по пятому и шестому вопросам:

«Выходят ли объекты экспертизы на земельный участок истца? (<адрес>)?»

«В случае если объекты экспертизы возведены с нарушением границ земельного участка или строительных норм и правил, возможно ли устранение данных нарушений без сноса объектов экспертизы в целом?»

забор, заступ 0,21 м, площадь заступа - 0,9 м2 и стена пристроя, заступ 0,38 м, площадь заступа - 0,9 м2 - где фактическим землепользованием земельный участок с кадастровым номером № заступил на территорию земельного участка с кадастровым номером №. металлический пристрой к старому дому - заступ 0,16 м, площадь заступа 0,3 м2, деревянный забор, заступ 0,14 м, площадь заступа 3,2 м2, деревянная стена бани - заступ 0,14 м, площадь заступа 0,3 м2 и деревянный забор, площадь заступа 1,8 м земельный участок с кадастровым номером № фактическим землепользованием заступил на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Металлический пристрой к старому дому - заступ 0,16 м, площадь заступа 0,3 м2 - земельный участок с кадастровым номером № фактическим землепользованием заступил на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Пристрой носит временный характер и может быть демонтирован без ущерба для основного строения. Отсутствуют признаки капитальности.

Деревянный забор, заступ 0,14 м, площадь заступа 3,2 м2) - земельный участок с кадастровым номером № фактическим землепользованием заступил на территорию земельного участка с кадастровым номером №. У забора отсутствуют признаки капитальности, может быть перенесён без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям.

Деревянная стена бани - заступ 0,14 м, площадь заступа 0,3 м2 - земельный участок с кадастровым номером № фактическим землепользованием заступил на территорию земельного участка с кадастровым номером № Данный заступ не может быть устранен без демонтажа всего объекта в целом, так как демонтаж части стены может нарушить целостность всей конструкции в целом и привести к разрушению объекта, учитывая выявленные дефекты кровли.

Деревянный забор, заступ - 0,57 м, площадь заступа 1,8 м2) земельный участок с кадастровым номером № фактическим землепользованием заступил на территорию земельного участка с кадастровым номером №. У забора отсутствуют признаки капитальности, может быть перенесён без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям.

Допрошенная в ходе судебного эксперт ФИО17. показала, что в процессе проведения осмотра были исследованы объекты капитального и некапитального строительства, среди указанных объектов только один объект а именно баня возведенная с нарушением действующих норм и правил создает угрозу жизни и здоровья как истцу так и ответчику. Нарушение действующих норм и правил заключается в следующем 1-е с точки зрения размещения объекта, относительно спорного участка между участками не соблюдено расстояние предусмотренное п.5.3 СП30-2002-99 планировка и застройка, поскольку отсутствует отступ в 1 метр от границы участка, при этом обращаю внимание суда на то что данный дефект образован фактическим землепользованием, которое расположилось на протяжении длительного времени в частности на листе 45 экспертного заключения отражено это, что ранее на двух смежных земельных участках на месте в настоящее время существующей бани был воздвигнут сарай обозначены литеры Г8 на месте которого в настоящее время со стороны ответчиков возведена баня а на участке истцов на момент проведения первой экспертизы четко были видны остатки первого фундамента. Дефект № баня имеет признаки разрушения в частности часть венцов опорных бревен имеют аварийное состояние не способные нести конструкции кровли, сама по себе кровля также в аварийном состоянии имеется опасность разрушения, в отношении иных объектов капитального и не капитального строительства эксперт признаков аварийности нарушение действующих норм правил угрозу жизни и здоровья не обнаружил.

Считает некорректным формулировку название объекта капитального строительства как гараж по следующим причинам гаражом данный объект не является и ранее был возведен как блокированный жилой дом располагался на двух соседних ныне спорных земельных участках, таким образом та часть жилого дома, которая ныне расположена на участке ответчика и которая называется как летний дом (гараж) является жилым блоком или частью дома которая расположена на участке ответчика. В материалах дела была представлена инвентаризация на странице 9 инвентаризации земель имеются участки которые имеют № и 07-15 это полноценный блокированный дом. В этой связи применять к объекту требования предусмотренные СП30 некорректно, поскольку фактическое землепользование в составе домовладений никогда не предусматривала размещение на них двух отдельно стоящих домов, это был двухквартирный дом где при каждой приусадебной квартире были сформированы земельные участки, с этой точки зрения предъявлять требования к месту положения считает неправильным, признаков аварийности не выявлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что исследованные документы достоверны, соответствуют требованиям. Письменные доказательства согласуются между собой и показаниями лиц участвующими в деле. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства относимы к рассматриваемому делу, по форме допустимы, по содержанию достоверны.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца по встречному иску ФИО4, так как в судебном заседании достоверно установлено на основании заключения эксперта 0374/2017 от 08.09.2017, выполненного экспертом имеющим специальные познания в данной области, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, являющимся компетентным в проведении экспертизы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки. Исковых требований иного характера истцом по встречному иску ФИО4 либо его представителем ФИО5 при предъявлении иска и рассмотрении дела по существу не заявлялось. В связи с чем исковые требования истца ФИО4 подлежат отклонению.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд принимает во внимание заключение эксперта 0475/2017 от 30.10.2017, которое выполнено тем же лицом, проводившим экспертизу по исковым требованиям ФИО4 Судом достоверно установлено, что именуемый истцом ФИО2 гараж (летний домик), который истец просит снести как самовольное строение, является объектом капитального строительства, ранее составлял одно целое с жилым домом ФИО2 как двухквартирный жилой дом с двумя квартирами. Его эксплуатация не представляет собой опасность для ФИО2, ФИО4, а также иных лиц, данный объект недвижимого имущества не нарушает границы земельного участка истца Данный объект недвижимости был в эксплуатации более 10 лет до покупки соседнего жилого дома ФИО2, на момент рассмотрения дела судом используется как «Летний домик». В связи с чем, в данной части исковые требования ФИО2 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования о сносе пристроя к «гаражу, летнему домику», поименованный ФИО2 как сарай, деревянных заборов с заступом на земельный участок ФИО2 подлежат удовлетворению, так как указанные строения возведены с нарушением границ земельных участков, не имеют признаков капитальности. Баня также возведена с нарушением границ земельного участка ФИО11, ее кровля находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью ФИО11 и третьих лиц. Заступ стены бани не может устранен без демонтажа всего объекта в целом, так как демонтаж части стены может нарушить целостность всей конструкции в целом и привести к разрушению объекта, учитывая дефекты кровли. В связи с чем исковые требования в части демонтажа бани также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом принимаются в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов квитанция по оплате услуг ООО «Меридина» за геодезическую съемку и подготовку акта обследования, на сумму 5 000 рублей, так как данный акт послужило снованием для обращения истца в суд. Расходы по оплате государственной пошлины нашли свое подтверждение в квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО18 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 ФИО19 устранить препятствия чинимые ФИО6 ФИО20 в пользовании жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>,, а именно:

Обязать ФИО7 ФИО21 за свой счет произвести демонтаж: пристроя к «Гаражу, летнему домику», поименованный истцом как сарай (с заступом 0,16 м, площадь заступа 0,3 кв.м.) ; деревянного забора (заступ 0,14 м, площадь заступа 3,2 кв.м.); деревянной бани; деревянного забора (заступ 0,57 кв.м, площадь заступа 1,8 кв.м.) на земельный участок принадлежащим истцу с кадастровым номером № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 судебные расходы по оплате геодезической съемки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО24 в части демонтажа «гаража, летнего домика» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО25 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов