Приговор № 1-16/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО56 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лепехина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ####

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу в должности командира плотничного отделения мостового взвода войсковой части ####, в соответствии со статьями 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее УВС ВС РФ), являлся начальником для военнослужащего одного с ним подразделения рядового Г.Т.М. по своему воинскому званию.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут, на лестничном проходе временного казарменного помещения войсковой части ####, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство, будучи недовольным некачественной уборкой лестницы Г.Т.М., с целью наказать его за это, из ложно понятых интересов военной службы, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нарушая требования ст. 7, 9, 10, 16, 19, 24, 75, 78 и 81 УВС ВС РФ, а также ст. 3 и 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее ДУ ВС РФ), в присутствие личного состава, ударил Г.Т.М. кулаком правой руки не менее 3 раз в теменную область головы.

Указанными действиями ФИО2 причинил Г.Т.М. физическую боль и нравственные страдания, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего на личную неприкосновенность и достоинство личности, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также охраняемых законодательством РФ интересов государства – воинского правопорядка, выразившегося в умалении авторитета воинского должностного лица и безопасности военной службы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что при указанных выше обстоятельствах он насилие к потерпевшему не применял, а двумя движениями поправил кепку на голове Г.Т.М.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Т.М. показал, что он проходил военную службу по призыву в войсковой части #### в воинском звании « ». ДД.ММ.ГГГГ., по указанию ФИО2 он, А.И.И., Д.Н.В. и П.М.С. наводили влажную уборку на лестничном проходе в расположении войсковой части ####. Около 9 часов 20 минут этого же дня ФИО2, предъявляя ему претензии по качеству наведенного порядка, в присутствии А.И.И., не менее трех раз ударил его кулаком правой руки в теменную область головы. В результате применённого к нему насилия он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку всё произошло на глазах его товарищей – сослуживцев.

Как следует из оглашенных протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта, потерпевший Г.Т.М. на предварительном следствии давал показания аналогичные изложенным выше, указав место и продемонстрировав механизм применения ФИО2 к нему физического насилия ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт пояснила, что область головы, на которую указывает потерпевший, является теменной частью.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между Г.Т.М. и ФИО2, потерпевший подтвердил данные им показания о нанесении последним ему ДД.ММ.ГГГГ не менее трех ударов кулаком правой руки в теменную область головы.

Свидетель М.А.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 9 часов он видел, как на лестничном проходе здания временного казарменного помещения войсковой части #### ФИО2 в присутствие военнослужащего, ударил Г.Т.М. кулаком правой руки 3 раза по голове сверху.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между М.А.М. и ФИО2, отражено, что свидетель подтвердил данные им показания и утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ же года был свидетелем нанесения ФИО2 не менее трех ударов кулаком правой руки по голове Г.Т.М.

Свидетель А.И.И. показал, что он проходил военную службу по призыву в войсковой части ####. ДД.ММ.ГГГГ г. около 9 часов 10 минут, по указанию ФИО2 он, Г.Т.М., Д.Н.В. и П.М.С. наводили влажную уборку на лестничном проходе в расположении части. В указанное время он видел, как ФИО2, будучи недовольным качеством наведенной уборки, ударил Г.Т.М. кулаком правой руки 2-3 раза по голове сверху.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки проведённой между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., а также в ходе проверки показаний на месте, осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели Н.Д.С., командир войсковой части ####, и Г.А.В., командир роты этой же части, каждый в отдельности, показали, что Г.Т.М., сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 9 часов 10 минут во время наведения уборки лестничного прохода ФИО2 несколько раз ударил его кулаком руки по голове. При этом подсудимый по данному факту пояснил им, что при указанных обстоятельствах он несколько раз ударил Г.Т.М. по козырьку кепки.

Эксперт Б.Н.Ф. показала, что присутствие боли у потерпевшего Г.Т.М. от полученных ударов по голове и наличие в связи с применённым насилием нравственных страданий индивидуально и не может быть оценено экспертом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день следователем осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сообщению командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ. военнослужащие указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ располагались по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 § 1 выписки из приказа командира войсковой части #### #### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено воинское звание и он назначен командиром плотничного отделения мостового взвода #### роты войсковой части ####.

Пунктом 1 § 1 выписки из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ. #### рядовой Г.Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ. зачислен в списки личного состава войсковой части #### на должность этой же воинской части.

Согласно п. 2 § 3 приказа вышеуказанного командира от ДД.ММ.ГГГГ г. #### Г.Т.М. назначен пильщиком лесопильного отделения войсковой части ####

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он насилия к потерпевшему не применял, а только несколькими движениями поправил кепку на его голове, а также доводы подсудимого и его защитника о не совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления и отсутствием доказательств его вины, опровергаются исследованными в суде представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями нижеприведённых потерпевшего и свидетелей.

Так, Г.Т.М. на предварительном следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 9 часов 20 минут, на лестничном проходе временного казарменного помещения войсковой части ####, ФИО2 не менее 3 раз ударил его кулаком по голове, из-за некачественной уборки указанного лестничного прохода.

Свидетели А.И.И. и М.А.М. на предварительном следствии и в суде, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, они видели, как на лестничном проходе временного казарменного помещения войсковой части ####, ФИО2 не менее 3 раз ударил кулаком потерпевшего по голове сверху.

Свидетели Н.Д.С. и Г.А.В., каждый в отдельности, утверждали, что Г.Т.М. им рассказывал о применённом к нему ДД.ММ.ГГГГ г. насилии со стороны ФИО2 в виде нескольких ударов кулаком по голове.

Эксперт Б.Н.Ф. в суде не опровергла факта причинения потерпевшему физической боли и нравственных страданий в результате причиненного насилия со стороны ФИО2

Показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Поэтому эти показания, не находя оснований для возможного оговора подсудимого с их стороны, а также другие доказательства, приведенные стороной обвинения, суд, кладет в основу приговора.

Оценивая изложенные доказательства, уличающие ФИО2 в содеянном, в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что они совершены в расположении воинской части, а подсудимый и потерпевший находились при исполнении обязанностей военной службы.

При этом в качестве существенного нарушения прав и законных интересов Г.Т.М. военным судом признается нарушение подсудимым конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность и достоинство личности. В качестве же существенного нарушения охраняемых законом интересов государства – воинского правопорядка, судом признается умаление авторитета воинского должностного лица и безопасности военной службы.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, который, являясь начальником для Г.Т.М., по воинскому званию, ДД.ММ.ГГГГ г. около 9 часов 10 минут не менее трех раз ударил последнего кулаком по голове, причинив физическую боль и нравственные страдания, военный суд расценивает как совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обусловленные посягательством на конституционное право человека на личную неприкосновенность и на установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими, подрывом авторитета военной службы и воинских должностных лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по службе.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Приведённые выше обстоятельства дела, в том числе учитывая, что какой-либо вред здоровью потерпевшего в результате преступления не наступил, просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого строго, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признаёт исключительными, дающими основание применит положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд также считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Кроме того, те же обстоятельства суд принимает во внимание при определении размера наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обусловленную тем, что подсудимый совершил противоправные действия в присутствии другого военнослужащего, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершённого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.20.02001051.000011 от ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий К.В. Миронов