Определение № 2А-42/2017 2А-42/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-42/2017

№2а-42/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

07 февраля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя административного ответчика – помощника прокурора Ровеньского района Судакова В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Ровеньского района Яненко В.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении представления № от <дата> и о его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия прокурора Ровеньского района Яненко В.Н., выразившиеся в вынесении представления № от <дата> и отменить указанное постановление.

Судом в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 138 КАС РФ по данному делу назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства административного ответчика о прекращении административного дела, заявленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Административный истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, о возможности рассмотрения административного дела по существу, извещен надлежащим образом, что подтверждено его подписью в почтовом уведомлении о получении определения суда о назначении предварительного судебного заседания; о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 138 КАС РФ суд проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Ровеньского района Судаков В.В. заявленное им в ходе подготовки дела ходатайство о прекращении производства по данному административному делу поддержал, пояснил, что законность оспариваемого представления прокурора от <дата> проверялась в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Орион» ФИО1, а потому данное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному иску ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, то есть когда административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 5 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Из приведенных положений следует, что обращение в суд рамках Кодекса административного судопроизводства РФ недопустимо в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен иной судебный порядок их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается представление прокурора Ровеньского района № от <дата>., вынесенное в адрес генерального директора ООО «Орион» ФИО1 с требованием об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от <дата> следует, что данное представление явилось основанием к возбуждению в отношении генерального директора ООО «Орион» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении от <дата>. Указанным постановлением административный истец был подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Более того, по жалобе генерального директора ФИО1, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, <дата> судьей Ровеньского районного суда принято решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи от <дата> и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Из содержания решения от <дата> следует, что доводам жалобы заявителя о незаконности вынесенного прокурором представления от <дата>., которые аналогичны изложенным в настоящем административном исковом заявлении, судьей давалась оценка.

В связи с этим приведенные в настоящем административном иске доводы о незаконности оспариваемого представления не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку могут быть изложены административным истцом в последующей жалобе на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, поданной в вышестоящий суд порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

По этим основаниям требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 138 КАС РФ на основании пункта 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ данное административное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 138, п. 1 ч.1 ст. 194, ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Ровеньского района Яненко В.Н. о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении представления № от <дата> и о его отмене, производством прекратить поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева