Решение № 2-753/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-753/2019;)~М-702/2019 М-702/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-753/2019

Дело № 2-92/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Дороганова В.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

28.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 011 561,55 руб. для покупки автомобиля <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9 % годовых.

В обеспечении кредитного договора между истцом и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Денежные средства предоставлены ответчику банком, ответчик, исполняя обязательства по договору ненадлежащим образом, допустил задолженность по кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Сетелем Банк», которые с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 224-225) просили взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу досрочно задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме в размере 769 329,35 руб., из которых сумма основного долга – 757 572,97 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 756, 38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 654,43 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 837 250 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены сроки выплаты платежей, требования о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления определения о переходе к рассмотрению по правилам общего производства и судебной повесткой электронной почтой 23.01.2020 (т.1 л.д.158), направления судебной повестки заказной корреспонденцией (отчет об отслеживании почтового отправления т.1 л.д.220, дата получения 29.01.2020), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот страницы сайта т.1 л.д. 164, 204), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в заявлении от 16.01.2020 (т.1 л.д. 160), от 28.01.2020 (т.1 л.д.210-211), от 31.01.2020 (т.1 л.д.183), от 13.02.2020 (т.1 л.д.224-225) просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки заказной корреспонденцией (отчет об отслеживании почтового отправления т.1 л.д. 222, дата получения 28.01.2020), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Дороганова В.В., который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, указав, что с момента заключения кредитного договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись. Действительно, было допущено нарушение сроков оплаты кредита по графику в июне 2019 вследствие мошеннических действий неустановленного лица совершившего хищение денежных средств с его банковских карт, смены места работы, однако им предпринимались меры по погашению просроченной задолженности. Несмотря на допущенное нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, в настоящее время платежи осуществляются по графику, просроченной задолженности не имеется, считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит также отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.12.2019.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 011 561,55 руб. для покупки автомобиля <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с уплатой 17,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа – 24 664 руб. (л.д.30-35). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № (п. 10 кредитного договора).

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.11.2019 стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет 837 250 руб. (т.1 л.д.27-29).

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней (п. 2.1.2).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела, в частности, расчетом задолженности (т.2 л.д. 229), выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.231-233) подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2020 составила 769 329,35 руб., из которых 757 572,97 руб.- основной долг, 11 756,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место нарушение графика внесения ежемесячных платежей, начиная с 07.06.2019 им допускались просрочки внесения платежей, выразившиеся во внесении в счет погашения задолженности не в полном размере определенных графиком платежей ежемесячных сумм платежей, что привело к образованию текущей задолженности.

01.11.2019 в связи с нарушением графика погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 877 340,83 руб., из которой сумма основного долга в размере 845 706,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 26 622,58 руб., сумма неустойки в размере 5 011,48 руб. (л.д.20).

Из представленного в суд ответчиком копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству от 08.02.2019 следует, что 06.02.2019 в 17 час. 45 мин. неустановленное лицо, с целью хищения денежных средств путем обмана по сотовому телефону сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения о возможности покупки мебели, размещенного на сайте <данные изъяты>. Введя в заблуждение ФИО2 относительно искренности своих намерений, и возможности продажи имущества, неустановленное лицо завладело реквизитами банковских карт и паролями ФИО2, которые последний сам предоставил в ходе разговора, после чего неустановленное лицо 06.02.2019 около 18 час. 30 мин. совершило хищение с кредитной банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 11 500 руб. и с банковской карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 руб., держателем которых является ФИО2 (л.д.194).

Как следует из заявления истца от 28.01.2020 (т.1 л.д.210), просроченная задолженность ответчика образовалась с 07.06.2019 в связи с отсутствием ежемесячного платежа (07.06.2019) по графику согласно условиям кредитного договора. Все последующие платежи поступали с нарушением графика платежей.

В суде установлено, что ответчик продолжил исполнять обязательства по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждено истцом, что ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности на лицевой счет были внесены следующие суммы: 01.12.2019 – 2 000 руб. (чек по операциям т.2 л.д.2); 11.12.2019 – 13 000 руб. (чек по операциям т.2 л.д.3); 18.12.2019 – 12000 руб. (чек по операциям т.2 л.д.4); 24.01.2020 – 25 000 руб. (чек по операциям т.2 л.д.5); 07.02.2020 – 25 500 руб. (чек-ордер т.2 л.д.6); 11.02.2020 – 10 000 руб. (чек-ордер т.2 л.д.7); 13.02.2020 – 27 000 руб. (чек-ордер т.2 л.д.8); 14.02.2020 – 3 000 руб. (чек-ордер т.2 л.д.9); 17.02.2020 – 8 000 руб. (чек-ордер т.2 л.д.10).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 11.02.2020 следует, что ответчиком внесено платежей в счет погашения кредита 471 535 руб. (т.2 л.д.229).

С учетом погашения ответчиком 13.02.2020, 14.02.2020 и 17.02.2020 задолженности по кредиту, ФИО2 по состоянию на 17.02.2020 внесено платежей на общую сумму 509 535 руб.

Согласно графика платежей (т.1 л.д.22) ответчик должен оплатить по состоянию на 07.02.2020 - 499 216 руб.

Ответчиком переплачено 10 319 руб. (509 535 руб.- 499 216 руб.), что свидетельствует о том, что просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 17.02.2020 ответчик погасил образовавшуюся задолженность перед банком по просроченному основному долгу, по процентам, войдя в график платежей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во, внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что ответчиком ФИО2 допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку автомобиля.

В качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, ответчик указал на возникшие финансовые затруднения, ухудшение материального положения семьи, смены места работы, хищение денежных средств с его счетов, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (т.1 л.д. 167, 194-202), которые не позволили в период с 07.02.2019 по декабрь 2019 г. вносить в полном размере платежи, установленные графиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком добровольно полностью погашена текущая задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер кредита, принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что у истца не наступило значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, и признает допущенное ответчиком нарушение незначительным.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не истек, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности и дальнейшему надлежащему исполнению своих обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что принятые определением суда от 24.12.2019 обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов истца в случае удовлетворения иска о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и применялись с целью исполнения решения суда, суд в соответствии со статьей 144 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости отменить данные обеспечительные меры в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 11 654,43 руб. (т.1 л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 654,43 руб.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Корочанского районного суда Белгородской области от 24.12.2019 в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №; изъятия автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №; передачи на ответственное хранение представителю Банка; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD ECOSPORT, идентификационный №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2020 г.