Решение № 2-1178/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1178/2019;)~М-941/2019 М-941/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-18/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001477-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Эллы Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ее мужем ФИО2 заключен кредитный договора № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. В рамках договора ФИО2 присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части застрахованное лицо либо его наследники. 08 марта 2019 года ФИО2 умер. Согласно справке № от 11 марта 2019 года причиной его смерти явился повторный инфаркт миокарда. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что смерть ФИО2 не признана страховым случаем, поскольку из медицинских документов следует, что 02 августа 2014 года ее мужу установлен диагноз стенокардия в связи с чем, договор страхования заключен только на случай смерти в результате несчастного случая. Полагает отказ страховой компании незаконным, поскольку на момент заключения договора страхования стенокардия диагностирована у ФИО2 как впервые возникшая. Для подтверждения диагноза его направляли на дальнейшее обследование в ходе которого стенокардия не нашла своего подтверждения и дальнейшим медицинским заключением не подтверждена. В связи с изложенным, полагает, что на момент заключения договора страхования диагноз стенокардия у ФИО2 отсутствовал. После изменения заявленных требований, ФИО1 просит суд признать смерть ФИО2 от повторного инфаркта страховым случаем. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 303,83 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу компенсацию морального в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 11 июля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Орска ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО1 по тем основаниям, что в соответствии с п.1.2 заявления ФИО2 от 18 ноября 2016 года на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями (а также проходило лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечно- сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Поскольку 02 августа 2014 года ФИО2 устанавливался диагноз «стенокардия», договор страхования в отношении него заключен только на случай смерти в результате несчастного случая. Справкой о смерти подтверждается, что причиной смерти ФИО2 явился «повторный инфаркт миокарда». Полагает, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного истцом события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения требований ФИО1, просил снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Э.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ПАО «Сбербанк» и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 12 мая 2015 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования №, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

В тот же день ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно пунктам 1.1.-1.2 указанного заявления страховыми рисками по договору страхования являются:

стандартное покрытие- для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 заявления: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1-й группы или 2-й группы. Ограниченное покрытие- по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет; лица, страдающие, в том числе, заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями) сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).

Также из заявления на страхование следует, что к правоотношениям сторон применяются условия участия в программе страхования в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 28 сентября 2015 года.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с «21» марта 2016 года) предусмотрены следующие страховые случаи и страховые риски:

При расширенном страховом покрытии страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования:

а) Смерть застрахованного лица (страховой риск «Смерть застрахованного лица»);

б) «Установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни»,

в) «Установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая»,

г) «Установление инвалидности 2-й группы в результате болезни».

Базовое страховое покрытие применяется, если застрахованное лицо относится к любым из нижеследующих категорий, договор страхования в отношении него считается заключенным только на случай смерти застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (страховой риск «Смерть от несчастного случая»):

а) Лица, возраст которых составляет менее 18 (восемнадцати) полных лет и более 65 (шестидесяти пяти) полных лет;

б) Лица, страдающие заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями), в том числе, сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).

Представленной в материалы дела справкой Отдела ЗАГС администрации г. Орска подтверждается, что ФИО2 умер 08 марта 2019 года. В качестве причины смерти указано «повторный инфаркт миокарда».

Справкой нотариуса г. Орска ФИО4 подтверждается, что после смерти ФИО2, умершего 08 марта 2019 года, открыто наследственное дело №. Наследником является супруга умершего ФИО1

Письмом от 15 апреля 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни»» отказало ФИО1 в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что договор страхования заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Поскольку до заключения договора страхования, а именно 02 августа 2014 года, ФИО2 установлен диагноз «стенокардия», его смерть наступила в результате заболевания.

По утверждению истца, при дальнейшем обследовании, установленный ФИО2 диагноз «стенокардия», не нашел своего подтверждения.

Определением от 28 августа 2019 года, по ходатайству стороны истца, по делу судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 04 декабря 2019 года следует, что во время госпитализации в ГАУЗ «<данные изъяты>4» в период с 04 августа 2014 года по 14 августа 2014 года ФИО2 установлен диагноз «ишемическая болезнь сердца, впервые возникшая стенокардия». С целью верификации диагноза и коррекции проводимого лечения 10 сентября 2014 года ФИО2 направлен на консультацию к врачу кардиологу ГБУЗ «<данные изъяты>». При обследовании данных за ишемическую болезнь сердца не было получено. Пациенту выставлен диагноз «гипертоническая болезнь II стадия, II группа риска. Сердечная недостаточность 0 стадия» и даны рекомендации о лечении по месту жительства. В период с 11 сентября 2014 года до февраля 2015 году отсутствуют сведения об обращениях ФИО2 за медицинской помощью. Последнее обращение ФИО2 за медицинской помощью датируется 13 февраля 2015 года, по итогам которого ему установлен диагноз: «нейроциркуляторная дистония» (установлен 13 февраля 2015 года в поликлинике ГАУЗ «<данные изъяты>). Из экспертного заключения следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая сердечно-сосудистая недостаточноть, возникшая вследствие повторного инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка. Учитывая повторность данного события, дебют заболевания- ишемическая болезнь сердца у ФИО2 установлен ранее наступившего случая. Однако после дообследования в условиях ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 располагал данными об отсутствии у него заболевания «ишемическая болезнь сердца». Гипертоническая болезнь, установленная ФИО2 10 сентября 2014 года, является одним из факторов риска развития ишемической болезни сердца, однако не является непосредственной ее причиной. Установленное 13 февраля 2015 года заболевание «нейроциркуляторная дистония» не состоит в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода (смерти ФИО8.

Из указанного экспертного заключения следует, что на дату заключения договора страхования ФИО2 не было известно о наличии у него заболеваний сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ «<данные изъяты>» у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Содержание заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении экспертов сведений.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, выводами указанного экспертного исследования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заболевание, послужившее причиной смерти ФИО2, было диагностировано после заключения договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Таким образом, требование ФИО1 о признании смерти ФИО2страховым случаем подлежит удовлетворению.

Из пункта 4 заявления ФИО2 на страхование от 18 ноября 2016 года следует, что выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком является ПАО «Сбербанк». В остальной части выгодоприобретателями являются в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Предъявление ФИО1 исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» для покрытия остатка долга ФИО2 по кредиту направлено, в том числе, и на защиту интересов истца, следовательно, требования о взыскании в пользу банка страхового возмещения правомерны и обоснованы.

Из справки ПАО «<данные изъяты>» следует, что по состоянию на 08 марта 2019 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95303,83 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95303,83 руб. с возложением на ответчика обязанности перечислить указанную сумму ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемые правоотношения, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так в соответствии с п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований установлена, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, учитывая правоотношения связанные с причинением вреда здоровью истца, степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сам по себе факт взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», а не истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку взыскание части страхового возмещения непосредственно в пользу банка произведено на основании заявления истца в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 составляет 50151,9 руб. исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 100303,83 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер штрафа применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 3059,11 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

От ГБУЗ «<данные изъяты>» в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 31387 руб.

От врача-кардиолога ФИО3 суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 5000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 28 августа 2019 года по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с включением при необходимости в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

Из заявления начальника ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что врач-кардиолог ФИО3, не состоящая в штате учреждения, привлечена к работе для составления экспертного заключения.

До настоящего времени услуги экспертного учреждения и врача-кардиолога ФИО3 не оплачены.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 31387 руб. в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» и 5000 руб. в пользу ФИО3 в счет оплаты стоимости проведенной посмертной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать смерть ФИО2, умершего 08 марта 2019 года страховым случаем по договору личного страхования, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в рамках соглашения № от 12 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 95303,83 руб. с возложением на ответчика обязанности перечислить указанную сумму публичному акционерному обществу «Сбербанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 3359,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» расходы на проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы в сумме 31387 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 расходы на проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

<данные изъяты>