Приговор № 1-133/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Уголовное дело № 1-133/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 30 ноября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., помощников прокурора г.Жуковский Московской области Рязановой С.В., ФИО5, потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Арбатской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелую мать, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 09 часов 05 минут ФИО8, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с тещей ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последней схватил со стола кухонный нож и нанес им ФИО9 не менее трех ударов в область шеи и грудной клетки. туловища и конечностей. В ходе нанесения ударов ножом ФИО9 нож сломался, тогда ФИО8 взял другой кухонный нож, которым нанес еще не менее двух ударов в область шеи, грудной клетки, туловища и конечностей ФИО9, после чего, убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, ФИО8 с места происшествия скрылся.

Своими противоправными действиями ФИО8 причинил ФИО9: рану на левой задне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го межреберья по задне-подмышечной линии и отходящий от него раневой канал, проникающий в грудную полость с повреждением легкого, по признаку опасности для жизни, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева, колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча, колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, а также резаное ранение мягких тканей правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня у живых лиц обычно расцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила не позднее 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, осложнившихся острым малокровием внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут ФИО8 зашел в торговый зал магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее и везде ИП ФИО4) по адресу: <адрес>, чтобы приобрести пиво. Взяв несколько бутылок пива ФИО8 подошел к кассе, где обнаружил отсутствие у него денежных средств. В этот момент у ФИО8 возник умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации которого он совершил нападение на продавца магазина ФИО7, используя при этом стеклянную бутылку пива «Балтика» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оружия, которой нанес удар в область головы последней, отчего бутылка разбилась, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья последней. После этого ФИО8 схватил вторую бутылку, замахнулся ею на ФИО7, однако бутылка выскользнула из его рук и упала, при этом данную угрозу дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО7, с учетом сложившихся обстоятельств, восприняла как реальную, в связи с чем, выбежала из магазина на улицу, а ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, зашел за прилавок и открыто похитил одну бутылку пива «Бочкове», 1,42 л, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, две бутылки пива «Русское», 1 л, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая, четыре бутылки пива «Халзан», 0.5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждая, а также семь бутылок пива «Золотая бочка», 0.5 л, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек каждая., после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Своими противоправными действиями ФИО8 причинил ФИО7 ушиб мягких тканей головы, который не может быть расценен как повреждение и не подлежит судебно-медицинской квалификации. ИП ФИО4. совершенным разбойным нападением ФИО8 причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в целом свою вину в совершении убийства ФИО9 признал, не оспаривал обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, указывая на то, что конкретные события происшествия он не помнит, так как не отдавал отчет своим действиям, не отрицал, что брал в руки ножи, как наносил удары он не помнит, когда пришел в себя, ФИО9 сидела на табуретке у окна, была жива, после чего он ушел из квартиры. Свою вину в совершении разбойного нападения ФИО8 признал частично, отрицая умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, пояснил, что зашел в магазин в д.Семеновская, где взял две бутылки пива, поставил их на прилавок, полез в карман за деньгами, но денег не оказалось, они были в машине. Продавщица что-то сказала ему, после этого подсудимый не смог объяснить свои действия, не отрицал, что нанес удар бутылкой по голове потерпевшей ФИО7, вторую бутылку он откинул и она разбилась. После того как ФИО7 выбежала из магазина, он остался в нем один, взял еще несколько бутылок пива и пошел к машине и уехал не расплатившись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 216-219), которые подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что никакого давления на него со стороны следователя не было, следует, что он проживал по адресу: <адрес>, более 12 лет совместно с женой ФИО10, сыном, тестем ФИО6, и тещей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 часов. Жена ушла около 07 часов на работу, сын с тестем пошли в школу около 08 часов. Дома оставались он и теща - ФИО9 Он пришел на кухню, где была теща, сел за стол, ФИО9 сидела около раковины и мыла посуду. Между ними возникла ссора, по бытовому поводу, она его оскорбила, как не помнит. В результате в ходе ссоры он схватил со стола кухонный нож с белым керамическим лезвием и пластиковой рукояткой, подошел со спины к ФИО9 и держа нож правой рукой, обратным хватом (лезвием к локтю), нанес ей не менее трех ударов в область груди. Она в этот момент повернулась к нему, он ее не разворачивал. В результате третьего удара нож сломался. Он взял кухонный нож с металлическим тонким лезвием с рукояткой синего цвета и стал им наносить удары, около трех, также в область груди, шеи, возможно в область кисти ФИО9 От нанесенных ударов теща упала на пол. Далее он снял с себя футболку и штаны, которые были в крови, одел чистую одежду и вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Он ничего не соображал, у него началась паника, и поэтому он не вызвал скорую помощь. Когда он уходил, ФИО9. уже была без сознания, лежала без движения. Он сел в машину и поехал в магазин «Дарья» на <адрес>, где купил одну бутылку водки, которую распил в машине в <адрес>. Потом он поехал в <адрес>. Там он в машине сидел и долго пил пиво, где около 19 часов сотрудники ДПС задержали его после ДТП совершенного им, на Волгоградском проспекте <адрес>. После убийства, он не брал с собой телефон, так как забыл, ножи он оставил на кухне. Показания дает добровольно. Незаконное воздействие к нему не применялось.

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-238), он полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ, от дачи показаний отказался.

Обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными судом по ходатайству стороны обвинения.

Вина ФИО8 в совершении преступления в отношении ФИО9 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 165-168), которые потерпевший подтвердил в полном объеме и из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с ним проживают его дочь ФИО10, внук, при жизни проживала его жена ФИО9 и до задержания проживал зять ФИО8 Отношения между его зятем и его(потерпевшего) женой были обычные, однако последняя высказывала зятю претензии из-за того, что зять выпивал спиртное и не работал. Драк между ними никогда не было. Периодически ФИО8 страдал депрессией. ДД.ММ.ГГГГ утром он (потерпевший) проснулся около 06 часов 40 минут, слышал, как его дочь ушла на работу. Его жена также проснулась. ФИО8 был в своей комнате. В 07 часов 45 минут он повел внука в школу-интернат. Дома остались его зять и жена. Посторонние лица не приходили. Все ключи от квартиры были на месте. Около 09 часов 05 минут он вернулся домой. Дверь квартиры была закрыта на ключ. Он своими ключами открыл дверь квартиры. В коридоре было два небольших пятна крови, он прошел на кухню и увидел свою жену ФИО9 без сознания. Под ней была лужа крови. Он пощупал пульс, пульса не было. На полу лежали два сломанных ножа. Порядок в квартире был не нарушен, следов борьбы в комнатах или коридоре не было. В кухонной комнате мебель стояла на своих местах, кроме одной табуретки, которая лежала на полу. Он ничего не трогал, вызвал скорую помощь, сотрудники которой приехали через 25 минут и констатировали смерть. Он позвонил своей дочери и сообщил о происшедшем. ФИО8 дома не было, при этом телефон последнего был дома.

Потерпевший ФИО6 не настаивал на строгом наказании ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 – супруги подсудимого, в судебном заседании следует, что она очевидцем событий не была, накануне никаких ссор между ее мужем и ее матерью – ФИО9 не было. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) ушла на работу, откуда стала звонить маме, мужу, но никто из них не брал трубку. Около 9 утра ей позвонил ее отец и сказал, что маму зарезали. Она сразу приехала домой, мужа дома не было, а его телефон был дома. Свидетель охарактеризовала ФИО8 как доброго, спокойного человека, иногда страдающего депрессиями.

Согласно показаниям свидетеля ФИО - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.о. Жуковский, на предварительном следствии (т.1 л.д.176-178), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром было совершено убийство ФИО9 по адресу: <адрес>. Об этом поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по г.о.Жуковский. Подозревался в совершении преступления ФИО8, который оставался в квартире наедине с потерпевшей утром указанного числа. Он (свидетель) проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО8 Около 22 часов поступила информация, что Гиацинтов задержан сотрудниками ДПС. Он совместно с другими оперуполномоченными выехал на место задержания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский, где лично написал чистосердечное признание, в котором сообщил о совершенном им убийстве ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 187-189), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она является соседкой Г-ных, которые проживают над ней в <адрес>. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума в квартире Г-ных. Она слышала шум и женский стон, как будто кто-то на полу лежит. Шум продолжался до 08 часов 20 минут, при этом она (свидетель) стучала по батареи, чтобы они (соседи) вели себя потише, после чего шум прекратился.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 193-195), которые информации относящейся к делу, не содержат.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-60) следует, что ФИО9 причинены: рана на левой задне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 6-го межреберья по задне-подмышечной линии и отходящий от него раневой канал, проникающий в грудную полость с повреждением легкого, по признаку опасности для жизни, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева, колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча, колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, а также резаное ранение мягких тканей правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, у живых лиц обычно расцениваются как легкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия, от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, осложнившихся острым малокровием внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все установленные повреждения на теле ФИО9 прижизненные. Колото-резаная рана на лоскуте кожи с области заднебоковой поверхности грудной клетки слева составляет 1,6-1,8 см и причинена колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок. Линейная форма, отсутствие тканевых перемычек в глубине ран №№, свидетельствуют, что они были причинены воздействием колюще-режущего предмета (-ов) типа ножа, имеющего плоский клинок, острый лезвийный край и П-образный обушок. Повреждения причинены в относительно коротком промежутке времени. Резаная рана на правой кисти могла возникнуть при защите потерпевшей от наносимых ударов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО3 (т.2 л.д. 62-64) следует, что согласно вышеуказанному заключению возможно причинение обнаруженных повреждений двумя ножами. В заключении указано лишь то, что нельзя исключить причинение ранений одним предметом. Возможно причинение обнаруженных повреждений кухонными ножами, имеющими максимальную длину клинков 10,6 и 12,5 см, а также максимальную ширину 1,7 и 2,5 соответственно. Максимальная ширина погрузившегося в тело части клинка около 4,1 см, а наименьшая длина погруженной в тело части клинка составила 6,4 см. С учетом того, что ранения были резаные и колото-резаные, указанные параметры клинков соответствуют параметрам обнаруженных повреждений. Было проведено также медико-криминалистическое исследование, согласно которому колото-резаная рана на лоскуте кожи могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, вероятно П-образной формы. Максимальная ширина погрузившейся части клинка в кожный лоскут с раной в области заднебоковой поверхности грудной клетки слева составляет 1.6-1,8 см, что свидетельствует о том. что данное ранение могло быть причинено ножом, имеющим ширину клинка 1,7 см. Всего было не менее пяти воздействий, соответственно образовавшимся колото-резаным и резаным ранениям.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д. 117-125), проведен осмотр спортивных брюк, тапочек ФИО8, трех смывов, фрагмента лезвия, лезвия, двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-55) по адресу: <адрес>, а также двух салфеток, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины Шкода г.н. № (т.1 л.д. 69-74). и футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 43-46) Осмотром установлено, что марлевые тампоны, имеют пятна вещества бурого цвета. Фрагмент лезвия металлического ножа имеет длину 8,1 см, ширина лезвия в самой широкой части 1,0 см, на поверхности лезвия имеются пятна вещества бурого цвета; нож кухонный имеет пластмассовую ручку темно-синего цвета с белыми полосками, общая длина составляет 10,7 см фрагмент клинка из металла белого цвета составляет длину 2,5 см. наибольшая ширина лезвия составляет 1,7 см. На клинке и ручке имеется пятна вещества бурого цвета. При сопоставлении вышеуказанного фрагмента лезвия с частью клинка ножа, они образуют одно целое лезвие ножа длиной 10.6 см. Фрагмент керамического лезвия ножа белого цвета имеет длину 9 см, а также ширину в самой широкой части 2.4 см. На лезвие имеются пятна вещества бурого цвета. Нож кухонный из пластмассовой ручки черного цвета и фрагментом керамического клинка имеет общую длину 11,6 см. Керамический клинок белого цвета, как и описанный выше фрагмент ножа, имеет длину 3,5 см, ширина в самой широкой части составляет 2,5 см. На клинке и ручке пятна вещества бурого цвета. При сопоставлении вышеуказанного фрагмента лезвия с частью клинка ножа, они образуют одно целое лезвие ножа длиной 12,5 см. Футболка ФИО8 трикотажная, темно-синего цвета имеет пятна вещества бурого цвета. На передней боковой поверхности обоих тапочек имеются пятна вещества коричневого цвета. Брюки спортивные темно-синего цвета имеют по центру небольшие пятна вещества коричневого цвета. Аналогичные пятна имеются на задней поверхности брюк.

Спортивные брюки, тапочки, три смыва, два фрагмента лезвия ножа, два ножа с отломанными лезвиями, футболка, две салфетки с пятнами вещества бурого цвета признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-82) следует, что на трех смывах, металлическом лезвии ножа, фрагменте керамического лезвия ножа, обрезанном клинке и синей ручки кухонного ножа, обрезанном керамическом клинке и черной ручке кухонного ножа, футболке темно-синего цвета ФИО8, резиновых тапочках, спортивных штанах, выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО9

Вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО7, ИП ФИО4 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 119-121, 122-125), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине продукты «ИП ФИО4» в д.<адрес> Московской, где работала продавцом-кассиром. Около 13 часов 30 минут в магазин зашел подсудимый, взял две бутылки пива «Балтика», 0,5 л, в стеклянных бутылках, подошел к кассе, поставил бутылки на прилавок, она назвала ему сумму покупки, после чего подсудимый молча взял бутылку пива и ударил ей по голове, от чего бутылка разбилась. Он взял вторую бутылку пива и замахнулся ею. Вторая бутылка выскользнула из его рук и упала. Она ему сказала «Вы что творите?», он ничего не ответил, пошел за прилавок, где стояло пиво, а она, обойдя его с обратной стороны, выбежала на улицу. Около входа в магазин стояла желтого цвета такси «Шкода». Она отбежала на метров 40-50 от магазина. Мужчина, выйдя из магазина, держал в руках пиво, обхватывая его двумя рукам, положил спиртное на переднее пассажирское сидение машины такси, сел за руль и поехал в ее сторону. Она воспринимала примененное в отношении нее насилие и угрозу ее применения как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 126-129) потерпевшая ФИО7 с уверенностью опознала ФИО8. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин в <адрес> и ударил ее бутылкой по голове, после чего вынес из магазина пиво.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105) был произведен осмотр магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО7 пояснила, что неизвестный ей мужчина ударил ее бутылкой по голове и похитил с прилавка 7 бутылок пива.

Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.141-144) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и директором магазина «Продукты» в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем было совершено разбойное нападение на продавца магазина ФИО7, со слов которой ей известно, что мужчина, ударив ее бутылкой по голове похитил несколько бутылок пива. Установлено при ревизии, что были похищены 7 бутылок пива «Золотая бочка», 4 бутылки пива «Халзан», 2 бутылки пива «Русское», 1 бутылка пива «Бочкове», также была разбита бутылка пива «Балтика». Ущерб составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справке ИП ФИО4 об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, к похищенному отнесено: 7 бутылок пива «Золотая Бочка» стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек каждая, одна бутылка пива «Бочкове» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; две бутылки пива «Русское» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая; четыре бутылки пива «Халзан» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждая, а также разбитая бутылка пива «Балтика» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 98-102) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины «Шкода», в ходе осмотра в автомашине обнаружены и изъяты одна бутылка пива «Бочкове», две бутылки пива «Русское».

Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д. 117-125), проведен осмотр бутылки пива «Бочкове», двух бутылок пива «Русское», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины Шкода, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.126).

Из протокола предъявления предметов для опознания (т.1 л.д. 145-148) следует, что потерпевшая ФИО4 опознала две бутылки пива «Русское», одну бутылку пива «Бочкове», которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из ее магазина «Продукты».

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, добытыми без нарушения закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

При этом в основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, поскольку они давались им без какого-либо давления со стороны следователя, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, не доверять выводам которого и сомневаться в компетентности эксперта, у суда оснований не имелось, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО8 в отношении погибшей ФИО9 на ст.111 ч.4 УК РФ, ссылаясь на отсутствие у подсудимого умысла на ее убийство.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, поскольку нанося неоднократные удары ножами, в том числе область жизненно-важных органов – груди и шеи ФИО9, ФИО8 не мог не осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и не мог не предвидеть и не желать наступления тяжких последствий в виде ее смерти.

Суд также считает установленным, что по факту хищения имущества ИП ФИО4 ФИО8 было совершено именно разбойное нападение, учитывая, что потерпевшая ФИО7 в суде и на предварительном следствии утверждала, что после ее требования об оплате выбранного Гиацинтовым товара, последний ударил ее бутылкой по голове, замахнулся второй бутылкой, при этом данные действия подсудимого она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО8 похитил из магазина несколько бутылок пива. При этом как следует из показаний самого ФИО11, денежных средств на оплату данного товара при себе в магазине у него не было.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда оснований не имелось, причин для оговора подсудимого указанной потерпевшей, не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало.

Таким образом, действия ФИО8 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; и по ст. 162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного поведения ФИО9, суд не усматривает. Так, в судебном заседании установлено, что конфликт между Гиацинтовым и ФИО11 произошел из-за незначительного повода на бытовой почве, то есть внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом погибшая никаких физических действий в отношении ФИО8 не совершала.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Так, ФИО8 совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, свою вину признал частично, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, женат, имеет на иждивении ребенка, страдающего тяжелым заболеванием (т.2 л.д. 167), а также престарелую мать (т.2 л.д.210), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется: по месту жительства, бывшей работы (т.2 л.д.163-165), со стороны Профессионального Союза Независимых Художников (т.2 л.д. 166), а также из мест содержания под стражей (т.2 л.д.209), материальный ущерб потерпевшей ИП ФИО4 возмещен в полном объеме.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемых ему деяний не страдал. У ФИО8 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были последовательны и целенаправленны, в поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может давать показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО8 не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.102-111).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты мать подсудимого - ФИО12, которая охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что сын помогал ей материально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 на основании ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины по преступлению в отношении ФИО11 и частичное признание вины по факту разбойного нападения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, возмещение материального ущерба по преступлению в отношении ИП ФИО4, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые давали бы основания для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого должно обеспечиться в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания по совершенным преступлениям с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО8 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- спортивные брюки, тапочки, три смыва, два фрагмента лезвия ножа, два ножа с отломанными лезвиями, футболку, две бутылки пива «Русское», бутылку пива «Бочкове», две салфетки с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Жуковский ГСУ СК России по МО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.