Апелляционное постановление № 22К-621/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 22К-621


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту обвиняемого С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2026 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Чугаевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования С. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 21 октября 2025 года производного наркотического средства N-метилэфедрона – a-PVP (a-пирролидинопентиофенона) массой не менее 5,158 г, в крупном размере.

22 октября 2025 года в отношении С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в этот же день С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 октября 2025 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который 17 декабря 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 декабря 2025 года) был продлен до 3 месяцев, то есть до 21 января 2026 года.

13 января 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 22 февраля 2026 года включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, немотивированным. Отмечает, что в ходатайстве следователя указаны те же самые основания, что и при предыдущем продлении С. срока содержания под стражей. При этом производство экспертизы окончено 5 декабря 2025 года, в связи с чем у органа следствия имелась реальная возможность выполнить все следственные действия в срок до 17 декабря 2025 года, однако этого сделано не было, что является нарушением требований ст. 61 УПК РФ. Указывает, что судья в качестве основания для продления меры пресечения сослался на то, что С. не проживает по месту регистрации, однако не учел, что он на законных основаниях проживал в арендуемом жилом помещении в г. Перми, свое жилое помещение сдавал в аренду. Кроме того, С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, неофициально работал, имел постоянный источник дохода, не оказывал сопротивления при задержании, дал признательные показания. Считает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о возможности С. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, выводы судьи в данной части основаны на предположениях. Просит избрать в отношении С. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах содержатся доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемого С. к инкриминируемому ему преступлению.

Необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована следователем истечением срока содержания С. под стражей, а также тем, что ранее запланированные процессуальные действия (проверка показаний на месте с обвиняемым С., производство очной ставки между обвиняемым С. и свидетелем Б., ознакомление С. и его защитника с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнение требований ст.ст. 171-173, 215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ) не выполнены, поскольку уголовное дело неоднократно изымалось из производства одного следователя и передавалось другому.

При этом следователь не усматривает оснований к отмене и к изменению ранее избранной в отношении С. меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, допускает немедицинское употребление наркотических средств, по месту регистрации не проживает, в связи с чем может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая ходатайство следователя, и признав его подлежащим удовлетворению, судья учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали.

Вместе с тем обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения С. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, указал на не проживание обвиняемого по месту регистрации, однако сам факт наличия регистрации в г.Перми и возможность проживания по месту регистрации свидетельствует о возможности изменения С. меры пресечения.

Обвинение С. в тяжком преступлении не является безусловным основанием для применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого С., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г.Перми, ранее не судим, работает на предприятии без оформления трудовых отношений. Сдача жилого помещения в аренду и проживание обвиняемого в другом арендуемом жилье, не исключает проживание С. по месту регистрации в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в связи с возможностью расторжения договора аренды жилого помещения, собственником которого он является. Факт потребления С. наркотического средства на протяжении длительного времени до момента его задержания, с учетом проведенного под стражей времени, исключающего потребление наркотика, объективно не свидетельствует о возможности совершения им нового преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей возбуждаются в связи с необходимостью проведения фактически одних и тех же следственных и процессуальных действий, однако сведений об объективности причин не проведения этих действий не имеется, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания С. под стражей продлен без достаточных оснований.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, наличие места регистрации и занятости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий в жилище по месту регистрации, с применением в соответствии со ст. 1051 УПК РФ ограничений и запретов, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения в пределах указанного в ходатайстве следователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде запрета определенных действий в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, соразмерна сведениям об инкриминируемом деянии, которые содержатся в представленных материалах, и данным о личности обвиняемого С.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей следует отказать, поскольку данное ходатайство и представленные в его обоснование материалы не содержат достаточных данных о невозможности применения к С. более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2026 года в отношении С. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. отказать.

Меру пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, возложив следующие запреты:

выходить в период с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток за пределы жилого помещения по адресу: ****, сроком на 1 месяц, то есть до 21 февраля 2026 года;

общаться без разрешения следователя, прокурора, суда со свидетелями по уголовному делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования интернет ресурсов российских органов власти и суда, интернет ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, с контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, возложив на С. обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке и использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить обвиняемому С., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Контроль за соблюдением С. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись