Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-4089/2018;)~М-4235/2018 2-4089/2018 М-4235/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №2-134/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Н.Л. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощ АВ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хвощ А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвощ А.В. и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого Хвощ А.В. передал ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей. ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом.

В нарушение условий договора денежные средства не были возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании копии актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу ФИО2 являются: сын ФИО1 и сын ФИО3 по ? доли наследственному имущества.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ответчик принял наследство в полном объеме.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168,84 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей, неустойку по процентам в размере 100000 рублей; обратить взыскание на предмет залога- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Хвощ А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хвощ А.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Однако доказательств уважительности причин неявки ответчиком в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при таких обстоятельствах, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Акция- Займ», ФИО5, нотариус Бийского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хвощ А.В. и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно условиям указанного договора, Хвощ А.В. передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму и оплатить все проценты в размере 72% годовых ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Настоящий договор вступил в силу со дня его подписания - ДД.ММ.ГГГГ и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в тот же день должны быть завершены выплаты процентов по займу (п. 2.1, 2.2.,2.3).

Подлинность представленного договора займа и расписки, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный Хвощ А.В. договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 3.2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы уплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Заемщик приняла на себя обязательства погашать заем ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.9).

Таким образом, Хвощ А.В. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Заемщик ФИО2 приняла на себя определенные обязательства и не вправе был отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 50 000 руб., по процентам - 108 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6, наследниками ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2, являются ФИО1 и ФИО3

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследственного имущества ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследником по закону является брат – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, из которых: ? доля принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности, 1/8 доля принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой ее сын ФИО3, принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Судом установлено, что указанное обязательство на момент смерти заемщика ФИО2 не исполнено, сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возврату суммы долга по договору займа не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика и потому данное обязательство входит в состав наследства.

В соответствии с ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. (ч. 2) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. (ч. 3).

Согласно разъяснениям п. 58 Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производство экспертизы было поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 199550 руб.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, на основании указанных правовых норм суд приходит выводу, что ответственность перед Хвощ А.В. по исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО2 несет ее наследник ФИО1 в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за неуплату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей, а также неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере 593 310 рублей, размер которой уменьшен истцом до 100 000 рублей.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку основного долга – 0,10 % от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов - 365% годовых, суд полагает, что предъявленная ко взысканию Хвощ А.В. неустойка за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки до 10 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата просроченных процентов истцу следует отказать, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки в большем размере, с учетом периода просрочки и размера задолженности, суд не усматривает.

Разрешая требование Хвощ А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Разделом 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ответственность заемщика. Так, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора (п.3.2 договора займа).

Истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статье проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», имеются разъяснения, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа вместе с процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по займу за то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и подлежит отклонению.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 000 руб., договорная неустойка в размере 850 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование займом в размере 10 000 руб.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщиком, между сторонами был заключен также договор ипотеки.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой (залогом): ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (п.3.4).

В п. 1.4 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога оценивается сторонами в 150000 руб., договор ипотеки был зарегистрирован в ГУ Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, является определение рыночной стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения спора, по данному вопросу согласия между сторонами не достигнуто.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2018 года было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производство экспертизы было поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 199550 руб.

Ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае установлено, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место просрочка платежей по договору займа с июля 2015 года, поскольку платежи в погашение процентов за пользование денежными средствами с этого времени не поступали в полном объеме, что свидетельствует о систематическом нарушении обеспеченного залогом обязательства.

При этом сумма долга ответчика, даже без учета неустоек, превышает установленные законом 5% от стоимости заложенного имущества (199550: 100 х 5 = 9977,50 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 названного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Поскольку цена заложенного имущества устанавливается на основании заключения эксперта, с которым суд не находит оснований не согласиться, то начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от суммы, указанной экспертом, то есть, в сумме 159640 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит возможным обратить взыскание на предмет ипотеки –1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 159640 руб.00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в размере 259018 руб. 84 коп., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 5790 руб., а также за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Согласно чеку- ордеру ДД.ММ.ГГГГ (операция №), Хвощ А.В. уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6090 руб.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Исковые требования Хвощ А.В. удовлетворены частично, а именно на 99,93%.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6085 руб. 95 коп., из расчета: 5785 руб. 95 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, при этом, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Хвощ А.В. понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что Хвощ А.В. воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела (предоставление юридической консультации, подготовка и оформление искового заявления), а также представитель принимал участие в трех судебных заседаниях при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает данным критериям.

Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования Хвощ А.В. удовлетворены частично (99,93%).

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 9993 руб.(10 000 руб. х99,93:100).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», оплата экспертизы возложена на истца Хвощ А.В.

Из заявления директора ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг составляет 9330 руб., оплата услуг не произведена.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

В данном случае экспертиза назначалась в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 9330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хвощ АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Хвощ АВ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 850 руб., в том числе: основной долг по договору займа в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 108000 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 850 руб. 00 коп., неустойка по процентам, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9993 руб., всего взыскать 184 928 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 159640 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Данилина