Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Рязань 12 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

пи секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в г.Рязани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>госномер<...>, принадлежащим ФИО5, в результате чего принадлежащий ему и находившийся под управлением ФИО6 автомобиль<...>, госномер<...>, получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что ФИО3 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, просил суд на основании положений ст. ст. 1069, 1079, 395 ГК РФ, взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере <...>, из которых: <...> - стоимость оценки поврежденного автомобиля, <...> - стоимость восстановительного ремонта, <...> - стоимость телеграммы, уплаченную по иску госпошлину в размере <...>; а также судебные расходы в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменное ходатайство о снижении представительских расходов до <...>

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, риск такой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию владельцем транспортного средства на условиях и в установленном данным законом порядке

Вместе с тем, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не был застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Федерального закона (ст. 937 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что <...>года в <...>час. <...>мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя на основании доверенности автомобилем<...>, госномер№, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему на паве собственному ФИО1 автомобилю <...>госномер<...>, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее причинение транспортному средству <...>механических повреждений, перечень которых отражен в справке <...>№ <...> о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и актах осмотра транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и фактически сторонами не оспариваемые, в совокупности свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу ФИО1 вред, является ответчик ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <...>застрахована не была, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, ст. ст. 937 ГК РФ, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>года, подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно приложенному к материалам дела заключению ООО «Транспектр» № <...>2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля<...>, госномер<...>, составила <...>, а с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов <...>

Сомневаться в должным образом мотивированных и обоснованных выводах специалиста, у суда не имеется, а ответчиком доказательств, как опровергающих данное заключение, так и подтверждающих наличие возможности фактического осуществления ремонта поврежденного транспортного средства с использованием заменяемых деталей и агрегатов с определенной степенью износа, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы истца на проведение оценки автомобиля в размере <...> и на отправление телеграмм в размере <...>, ошибочно посчитанные им как ущерб, отнесены законодательством к судебным издержкам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), которые были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском, а соответственно подлежат возмещению за счет средств ответчика в порядке и на основаниях ст. 98 ГПК РФ.

Так ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, судебные расходы истца на проведение оценки автомобиля и на отправление телеграмм подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере <...> и <...> соответственно.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была неправильно рассчитана цена иска, а соответственно и уплаченная исходя из нее государственная пошлина, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, подлежащая расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенного имущественного иска, в размере <...>, а оставшаяся сумма в размере <...> подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, через налоговые органы.

В свою очередь, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возложению на ответчика, но в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории, характера, объема рассмотренного дела, фактического времени, затраченного представителем на участие в деле, уменьшенные до разумных пределов, то есть до <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>; а также судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере <...>, на оплату стоимости телеграммы в размере <...>, на уплату госпошлины в размере <...> и оплату услуг представителя в размере <...>

Госпошлина, уплаченная по платежному документу от дд.мм.гггг., в части <...>, подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная, через налоговые органы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья-подпись.