Приговор № 1-123/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1-123/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село ФИО1 16 июля 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> РБ Алексеева К.О., помощника прокурора <адрес> РБ Юлдашбаева Г.Г.,

подсудимой ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, работающей в <данные изъяты> поваром, разведенной, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

защитника в лице адвоката Ахметова И.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: Файрушиной Р.П., Тимергалеевой А.Г.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при помощи предмета используемого в качестве оружия - ножа, который она взяла с полки шкафа, нанесла ФИО4 удар этим ножом в область правого бедра, причинив последнему телесное повреждение, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия, в этот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения правого бедра, с повреждением ствола правой бедренной артерии.

Подсудимая ФИО2 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, сказала, чтобы она приехала к ней <данные изъяты><данные изъяты> на выходные. ФИО5 слышал ее разговор с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра, ФИО5 ушел на рыбалку, пришел к <данные изъяты> часам, принес с собой водку <данные изъяты> литра. Его мама ФИО8 к этому времени встала и вместе с ним выпила. ФИО5 попросил ее что-нибудь приготовить, она пожарила ему картошку. Так как, он мучился с зубами, попросил приготовить что-нибудь другое, затем куда-то ушел, пришел и принес с собой еще водку. К этому времени, она потушила ему мясо с овощами, все вместе позавтракали. После, ФИО5 предложил сходить ей вместе с ним, к ФИО6, согласилась, где ФИО5 и ФИО6 вместе выпили, она тоже выпила с ними одну рюмку, затем они ушли. У ФИО5 болело плечо, решили поехать в больницу, где были примерно в половине первого, ФИО5 осмотрели. Медицинский работник сказала, что у него ушиб, но так как он продолжал долго разговаривать с ней, она вынесла его на руках с больницы, так как он был маленький, ей это не составило труда. На такси поехали домой, по пути зашли магазин, где купили продукты и пиво. Дома ФИО5 начал распаковывать пакеты, в это время из комнаты вышла его мать ФИО8, попросила налить водки. ФИО5 сказал ей, что водки не нальет, пусть пьет пиво. Она налила ФИО8 пиво, последняя выпила и когда уходила к себе в комнату, обозвала ФИО5 обидным словом на букву «п». ФИО5 ранее отбывал срок в местах лишения свободы, поэтому, отреагировал агрессивно, побежал за матерью, ударил ее. Она побежала за ними, сказала ему, чтоб он ее не трогал. Ему не понравилось, что она ее защищает, вернулась на кухню. На кухне ФИО5 запустил в нее табуретку, а вторую табуретку кинул в Сафину. Одна табуретка попала в окно, стекло разбилось. Потом ФИО5 успокоился, отошел в туалет, она же начала собирать стекло. В этот день, она хотела уехать к матери, поэтому у нее были собраны пакет с вещами и сумка, которые висели перед входом. ФИО5 снова зашел на кухню, увидев, этот пакет с вещами, стал агрессивным. Она только начала поворачиваться, Зарипчанов вцепился в ее шею, у нее был шок, этого она не ожидала. Как-то ее раньше душили, при этом, она теряла сознание. Рядом с ней была полка, она начала щупать руками, ей что-то попало в руки, взяла ее левой рукой, сзади перекинула в правую руку и воткнула этот предмет в ФИО5, старалась ближе к коленке его ударить, чтобы он от нее отцепился. ФИО5 от нее отцепился, она же схватила одежду и сумку, выбежала из дома. Побежала к ФИО7, сказала ей, чтоб спрятала и вызвала скорую, думала ФИО5 побежал за ней. ФИО7 сказала, что вызовет скорую, сама побежала на дорогу. Она не думала, что это был нож, сначала ей на руки попался синий нож, но она его сразу отложила. Нож, которым она нанесла удар ФИО5, выкинула. В том, что нанесла удар ножом ФИО5, раскаивается, не хотела его убивать. Просит не лишать ее свободы, у нее больная престарелая мать и взрослый сын.

Суд, выслушав показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, огласив показания свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, находит вину ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала, что работает она в больнице уборщицей. В тот день, ее брат ФИО4 позвонил ей во время обеда, затем они с ФИО26 приехали в больницу. В. жаловался, что у него болела рука, его осмотрела медсестра, померила ему температуру, В. был «поддатый», ФИО26 сильно пьяная, потом они ушли. ФИО26 и ФИО5, когда вместе жили, часто ругались. ФИО26 часто пропадала из дома, В. ее искал. Когда трезвая, Сулейманова дома убиралась, готовила еду, смотрела за их мамой, но когда пьяная, со всеми ругалась, всем угрожала. В. же, когда выпьет, то сразу спать ложился. Вместе, они прожили <данные изъяты> месяцев. Брат В. все делал для нее, сам огород смотрел, но как появилась ФИО26 в его жизни, стал часто пить, на работу не ходил. В смерти брата ФИО26 виновата, просит назначить ей наказание по всей строгости закона.

Свидетель ФИО8 показала, что ее сын ФИО5 привел Сулейманову домой. Сначала жили хорошо, она была ей как дочь, называла ее матерью. ФИО5 работал в автосервисе, продукты домой приносил, а Сулейманова дома убиралась, готовила. ДД.ММ.ГГГГ они втроем употребляли спиртные напитки. ФИО5 сердился на ФИО26, так как до этого, она дома не ночевала, была у ФИО27. Взял табуретку, размахивал ею, после поставил на место. Потом пошел, лег на кровать, ФИО26 ударила его ножом, когда он лежал на кровати, Зарипчанов встал и побежал за ней. На веранде упал, она пыталась сына поднять, не получилось. Пошла к соседке, попросила помочь его занести. ФИО5 занесли сыновья соседки и положили на диван.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Примерно в <данные изъяты> часов вечера позвонила ФИО7 и сказала, чтобы он и его брат подошли к дому ФИО5, помогли занести последнего домой. Подошли, ФИО5 был на улице, лежал около ступенек, тяжело дышал, ничего не говорил, был при смерти, занесли и положили ФИО5 на диван, позвонил по телефону на номер «112».

Свидетель ФИО10 показал, в тот день, вечером, позвонила ФИО7, сказала, чтобы они с братом подошли к дому ФИО5. Когда они пришли туда, увидел, что ФИО5 лежит около ступенек, еле дышит, его одежда была в крови. Они с братом, занесли его домой, положили на диван, позвонили по номеру «112». По характеру ФИО5 был спокойным, но часто пил. ФИО26 охарактеризовать не может.

Свидетель ФИО11 показала, что позвонила соседка ФИО7, сказала, что к ней пришла ФИО8 и попросила помочь занести ее сына домой. Пошла к дому ФИО5, где увидела В. истекающего кровью на первой ступени веранды, хотела его поднять и занести, не получилось. Затем пришли ее сыновья, занесли ФИО5 домой. Ей известно, что когда ФИО26 была трезвая, она все делала, стирала, убирала, готовила. Однако, если выпьет, то и из дома могла выгнать. ФИО5 по характеру, когда выпьет, мог выйти из себя, если его как-либо обзывал.

Свидетель ФИО12 показал, в феврале месяце <данные изъяты> года в отдел полиции из ЦРБ, поступило сообщение, что скончался ФИО5. Он будучи начальником отдела, выехал в составе следственно - оперативной группы в <адрес>. По приезду на место происшествия был обнаружен труп ФИО5. При осмотре тела ФИО5, была обнаружена колото-резаная рана, изъят нож, труп отправили на экспертизу.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что обнаружен труп ФИО5, выехал на место происшествия в составе следственно – оперативной группы. По прибытию на место была получена информация, что к ножевому ранению причастна ФИО26, позже стало известно, что она находится на территории села <адрес>. Выехали на место, нашли ФИО26 и доставили ее в отдел ОМВД.

Свидетель ФИО14 показал, что в феврале месяце <данные изъяты> года в ОМВД из ЦРБ поступило сообщение, что скончался ФИО5 в селе Павловка, выехал в составе следственно - оперативной группы, прибыв на место происшествия, применил собаку, участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия и трупа.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО26 является ей, родной сестрой. В прошлом году она познакомилась с ФИО5. Ей со слов матери известно, что у ФИО26 плохо складывались отношения с ФИО5, что ФИО5 издевался над ней, бил ее, не давал приезжать ей в <адрес> на заработки.

Свидетель защиты ФИО16 показала, что ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ, сказали, чтобы она приехала к дому брата ФИО5. Когда она приехала, там была полиция, слышала, что ФИО26 часто била ее брата, била также их маму, которая вместе с ними жила, ей известно, что они пили вместе. После смерти сына ФИО5, их мать стала забываться, она действительно забывает, что говорит. Брат ее, когда был трезвым, был спокойным, однако, когда выпьет, мог и нагрубить.

Свидетель защиты ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили о смерти брата ФИО5. После того, как ее брат встретил ФИО26 и начал с ней жить, он изменился и начал часто пить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон обвинения и защиты, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, на предварительном следствии.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в селе Павловка в гостях у знакомых. Примерно в <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО26, спросила у него, не находится ли он в селе <адрес>, ответил ей положительно. ФИО26 попросила его довезти до села <адрес>, согласился. Двигаясь по <адрес>, по правой обочине увидел ФИО26, остановился и последняя села к нему в автомобиль, на заднее сиденье, поехали в сторону села <адрес>. По пути они с ФИО26 не разговаривали, она ему что-либо не рассказывала, ФИО26 во время движения звонила, как он понял, своей матери, у которой спрашивала денежные средства. Во время движения не заметил, чтобы ФИО26 была взволнована. Прибыв в <адрес>, ФИО26 попросила его довезти её до <адрес>, что он и сделал, ФИО26 вышла из автомобиля, он уехал к себе домой. Загрязнений на одежде ФИО26, не заметил <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, занималась делами. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней домой приехала ФИО26, которая сообщила, что собирается в <адрес>, к ним зашла в гости. Последняя, начала ей помогать готовить ужин, предложила ей вынести мусор, согласилась. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним домой, зашли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО26 нанесла телесные повреждения ФИО5. Сотрудники полиции увезли ФИО26 с собой, при этом, ФИО26 ей о том, что она наносила кому-либо телесные повреждения, не сообщала. Во время нахождения у них дома ФИО26, не заметила, чтобы последняя была взволнована, странного в поведении ФИО26 также не заметила, вела себя как обычно. Загрязнений на одежде ФИО26 не заметила, одежда была чистая, у ФИО26 при себе была сумка белого цвета и белый полиэтиленовый пакет <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из ГБУЗ «Нуримановская ЦРБ» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> скончался ФИО4 Он как ответственный от руководства ОМВД России по <адрес>, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> и следователя межрайонного следственного отдела выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия в помещении зальной комнаты <адрес> обнаружен труп ФИО5, на теле которого обнаружена колото-резанная рана в области правого бедра. Следователем производился осмотр места происшествия, в ходе проведения которого, при входе в помещение веранды, обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которого взят смыв, при помощи тампона, металлический нож с ручкой коричневого цвета изьят, в помещении веранды, возле входа в жилое помещение на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, взят смыв при помощи тампона. В помещении прихожей, в раковине был обнаружен металлический нож, с ручкой коричневого цвета, на режущей части которого имелись следы вещества бурого цвета, который был изъят. В помещении прихожей, возле входа в помещение зальной комнаты на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, с поверхности которого взят смыв на тампон. В помещении зальной комнаты, на полу были обнаружены два пятна вещества бурого цвета, с поверхности которых взяты смывы при помощи тампонов <данные изъяты>

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> скончался ФИО4 Он в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия. По прибытию, в помещении зальной комнаты <адрес> обнаружен труп ФИО5, на теле которого обнаружена колото-резанная рана в области правого бедра. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что преступление, могла совершить сожительница ФИО5, ФИО2 ФИО26 выехала в <адрес> к своим знакомым, где и была обнаружена в этот же день, она обратилась с явкой с повинной. Какого-либо физического, психологического, либо иного воздействия на ФИО26 не оказывалось <данные изъяты>

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> скончался ФИО4 По указанию начальника ОУР ОМВД России по <адрес> им проводились оперативные мероприятия, в ходе которых, установлено, что незадолго до смерти ФИО5 ФИО2 находилась в <адрес>, после выехала в <адрес> к знакомым, где и была обнаружена в этот же день. ФИО26 обратилась в ОМВД с явкой с повинной. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО26, с применением видеофиксации, где ФИО26 подтвердила свои показания, продемонстрировав механизм и локализацию удара, нанесенного ей ФИО5 <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с участковым ФИО28 находились в селе <адрес>, около <данные изъяты> часов в ОМВД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ФИО4 нанесено ножевое ранение. По указанному адресу выехал ФИО28, через некоторое время последний сообщил, что ФИО5 скончался. Ему из дежурной части сообщили, что ему необходимо выехать на место происшествия. По прибытию осуществлял помощь следственно-оперативной группе, опрашивал очевидцев, соседей. На месте происшествия, в зальной комнате <адрес> был обнаружен труп ФИО5, на теле которого обнаружена колото-резанная рана в области правого бедра. Ему известно, что ФИО2 обратилась в ОМВД с явкой с повинной <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 показала, что у неё имеется дочь ФИО2, которая примерно с июня <данные изъяты> года проживала по адресу: <адрес>, сожительствовала с ФИО4 Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и заботливого человека, алкогольными напитками не злоупотребляла, наркотической зависимостью не страдает. Со слов ФИО26, отношения между ней и ФИО5 были плохие, она ей несколько раз жаловалась, что между ними периодически происходят скандалы. ФИО26 примерно один раз в два месяца приезжала к ней в гости. Ее дочь, проживая с ФИО5, смотрела за домом, вела хозяйство, присматривала за его престарелой матерью <данные изъяты>

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ подтвердилась в ходе судебного следствия исследованными материалами дела.

Согласно осмотра места происшествия видно, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв с вещества бурого цвета и нож с крыльца, смыв вещества бурого цвета с веранды, смыв с вещества бурого цвета с прихожей, нож с раковины в прихожей, <данные изъяты> смыва вещества бурого цвета с зала, смывы бурых пятен с дивана, а также штаны темного цвета, трусы черного цвета, футболка черного цвета принадлежащих ФИО4 <данные изъяты>

Из явки с повинной следует, ФИО2 признается в том, что ударила один раз ножом своего сожителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в область ноги, выше колена находясь у себя дома в <адрес><данные изъяты>

По протоколу получения образцов видно, что у ФИО2 изъяты образцы крови <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки следует, что у ФИО2 изъяты носильные предметы: платье, блузка, пара тапочек, пара кроссовок, пара носков, бюстгальтер, щтаны, кофта <данные изъяты>

По протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 видно, что ФИО2 на месте продемонстрировала, где и каким образом она нанесла удар ножом ФИО4 <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта за № следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение правого бедра с повреждением ствола правой бедренной артерии. Длина раневого канала ранения правого бедра около <данные изъяты> см. Направление раневого канала колото-резанного ранения правого бедра: сверху вниз, слева направо, повреждение прижизненное. Телесное повреждение причинено незадолго до смерти, плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. В момент причинения ему телесного повреждения ФИО5 мог находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении. После причинения ему телесного повреждения ФИО5 мог жить какое-то время, исчисляемое десятками минут и часами, мог совершать самостоятельные, целенаправленные действия до момента потери сознания. Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением ствола правой бедренной артерии. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле. Указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации <данные изъяты>

По заключению эксперта № видно, что кровь из трупа ФИО4 относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к <данные изъяты> группе. На ноже № обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, найдены фрагменты соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении сосудов и тканей, лежащих глубже эпителиальных слоев кожи. Полученные данные не исключают происхождение крови и тканей на клинке ножа № от потерпевшего ФИО4 ввиду совпадения по группе <данные изъяты>

Согласно заключение эксперта № следует, что рана № на препарате кожи из области правого бедра, а также соответствующие по расположению повреждения на штанах - брюки спортивные, трусах от трупа гр-на ФИО4 являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием, клинком представленного на исследование ножа № <данные изъяты>

Из заключения эксперта № видно, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к <данные изъяты> группе. Кровь обвиняемой ФИО2 относится к <данные изъяты> группе. На футболке, трусах и штанах потерпевшего ФИО4, в четырех смывах, «следе вещества бурого цвета» и срезе с дивана, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также носильные предметы, изъятые у ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей ФИО3, свидетелей, эксперта ФИО18, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимую. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая с указанными лицами до произошедших событий зла, неприязни друг другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в качестве специалистов. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Юлдашбаев Г.Г. поддержал указанную квалификацию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО2 на предварительном и судебном следствиях в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия и даны подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 именно подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При решении вопроса о содержании умысла виновной, суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, интенсивности действий виновной и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего ФИО4, характера и локализации телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, которые в своей совокупности не свидетельствуют о намерении виновной добиться смерти потерпевшего.

При совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновной к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Сам способ, которым ФИО2 причинила телесное повреждение ФИО4, далеко не всегда влечет за собой смерть. На стадии предварительного следствия и в суде подсудимая показывала, что не хотела убивать, каких-либо активных действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала, хотя имела такую возможность.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 именно подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Умысел виновной, исходя из обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения нанесения удара в область бедра потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, которые в своей совокупности свидетельствуют о возникшем у подсудимой ФИО2 умысле на причинение потерпевшему ФИО4 тяжких телесных повреждений.

Анализ вышеизложенных доказательств, в том числе исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших тяжесть причиненного вреда, свидетельствуют о том, что действия подсудимой ФИО29 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, подсудимая ФИО2 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, и не могла не предвидеть возможность причинения вреда здоровью потерпевшему, отношение виновной к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему, возникшая на фоне употребления спиртных напитков. Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, свидетеля ФИО8.

Суд при установление мотива преступления учитывает, что подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое всегда нарушает нормальное функционирование личности, затрудняется оценивание значимости воспринимаемых образом, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, снижается способность к самоконтролю, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения социально-нормативного, продуктивного выхода из конфликтной ситуации. Возникшая между подсудимой и потерпевшим неприязненная ситуация не была неожиданной и экстремальной для подсудимой, в связи с чем ее действия в виде нанесения удара потерпевшему были умышленными.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия, ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой ФИО2 и его защитника, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

Довод подсудимой ФИО2 о том, что ФИО5 получил телесное повреждение, когда душил ее, по мнению суда не нашли своего подтверждения во время судебного следствия по следующим основаниям:

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков правой конечности. Данные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых предметов. Какие-либо специфические признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, что не позволяет, более точнее установить характер травмирующего предмета. Такого характера телесные повреждения кратковременного расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются <данные изъяты>

Допрошенный эксперт ФИО18 показал, что телесное повреждение в виде колото-резанного ранения правого бедра с повреждением ствола правой бедренной артерии причинено незадолго до смерти плоским колюще-режущим предметом, не исключается ножом. В момент причинения ему телесного повреждения ФИО5 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением ствола правой бедренной артерии. Также эксперт подтвердил свое заключение за №, показав, что каких-либо телесных повреждений в области шеи у ФИО26 им при проведении экспертизы не обнаружено, при обстоятельствах о которых дает показания подсудимая, они должны были быть.

Данный довод подсудимой, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения.

Согласно заключение эксперта № видно, что ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния и в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления действовала осознанно, своими действиями руководила и контролировала их, что подтверждается ее поведением и последовательными, подробными показаниями. Это свидетельствует о ее нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении престарелой матери.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 исходя из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений, Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтвердилось во время судебного следствия показаниями самой подсудимой ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8

С учетом личности подсудимой ФИО2, что она совершила преступление, которое относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, учитывая наступившие тяжелые последствия – смерть человека, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимой ФИО2 по мнению суда, соизмеримо как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ей деяния и обеспечивает защиту законных интересов потерпевшей.

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимой ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимой суд не применяет, так как согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, оно является альтернативным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимой ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ей вид исправительного учреждения - исправительную колонию <данные изъяты>.

На основании ст. 81 УПК РФ, не имеющие ценности вещественные доказательства, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, и до вступления приговора в законную силу, содержать в <адрес> Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин