Решение № 2А-1945/2024 2А-1945/2024~М-1518/2024 М-1518/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1945/2024

Дело № 2а-1945/2024

64RS0045-01-2024-002819-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального Бюджетного Учреждения "Спецавтохозяйство по уборке города " (далее МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ") к ОСП по ВАШ г. Саратова, заместителю начальника ОСП по ВАШ г. Саратова ФИО1, заинтересованные лица –администрация МО «Город Саратов», администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», УФССП России по Саратовской области, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" об освобождении от взыскания от исполнительского сбора

установил:

МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по ВАШ по г. Саратову находится исполнительное производство №390577/23/64050-ИП от 09.01.2024. Задолженность возникла из-за нарушения правил дорожного движения водителями МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ". В настоящее время задолженность погашена. Поскольку сбор не взыскан и исполнительные производства не закрыты, то судебным приставом вынесено постановление об ограничительных мерах в отношении имущества МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ". Соответственно МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " не может распоряжаться имуществом, находящимся на балансе МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ".Одновременно МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " не может оплатить задолженность, поскольку административный истец как орган местного самоуправления не является главным распорядителем денежных средств в отношении МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ", денежные средства на уплату исполнительского сбора не заложены в бюджет МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ", соответственно в случае уплаты исполнительского сбора будет не целевое расходование бюджетных средств, что недопустимо. Административный истец как орган местного самоуправления не является главным распорядителем денежных средств в отношении муниципального имущества МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " денежные средства на уплату исполнительского сбора не заложены в бюджет МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города «, соответственно в случае уплаты исполнительского сбора будет не целевое расходование бюджетных средств, что недопустимо. Соответственно, МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств. Таким образом, представитель отсутствует факт вины МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " в неисполнении исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд освободить МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № №390577/23/64050-ИП от 09.01.2024.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по ВАШ по г. Саратову находится исполнительное производство №390577/23/64050-ИП от 09.01.2024.

Задолженность возникла из-за нарушения правил дорожного движения водителями МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города "

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность погашена. Поскольку сбор не взыскан и исполнительные производства не закрыты, то судебным приставом вынесено постановление об ограничительных мерах в отношении имущества МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ". Соответственно МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " не может распоряжаться имуществом, находящимся на своем балансе. С МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 83 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового г. при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в том числе по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

Соответственно, МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ", как исполнительно-распорядительный орган, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете.

Одновременно МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " не может оплатить задолженность, поскольку административный истец как орган местного самоуправления не является главным распорядителем денежных средств в отношении МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ", денежные средства на уплату исполнительского сбора не заложены в бюджет МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ", соответственно в случае уплаты исполнительского сбора будет не целевое расходование бюджетных средств, что недопустимо.

Административный истец как орган местного самоуправления не является главным распорядителем денежных средств в отношении МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ", денежные средства на уплату исполнительского сбора не заложены в бюджет МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города ", соответственно в случае уплаты исполнительского сбора будет не целевое расходование бюджетных средств, что недопустимо.

Кроме этого, из писем адресованных в администрацию Фрунзенского района МО «Город Саратов» следует, что МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " ежегодно обращалось с просьбами об увеличении бюджетных ассигнований.

Соответственно, МБУ "Спецавтохозяйство по уборке города " приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что должник действовал добросовестно, соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие виновного противоправного бездействия должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и, как следствие, об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Муниципального Бюджетного Учреждения "Спецавтохозяйство по уборке города ", удовлетворить.

Освободить Муниципальное Бюджетное Учреждение "Спецавтохозяйство по уборке города " от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №390577/23/64050-ИП от 09.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Судья Е.Б. Сорокина