Приговор № 1-68/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Золотарь К.В.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Айдемирова Ш.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер некоммерческой организации Коллегии адвокатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого, принадлежащего государству в лице <данные изъяты> имущества – денежных средств в сумме 273 728 рублей 70 копеек, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, причинив тем самым ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц <данные изъяты>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого, принадлежащего государству в лице <данные изъяты> имущества – денежных средств в сумме 70 716 рублей 70 копеек, с использованием своего служебного положения, причинив тем самым ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь <данные изъяты> достоверно зная, что в случае невыполнения им квалификационного уровня физической подготовленности соответствующая ежемесячная надбавка ему не положена, при этом не собираясь сдавать нормативы по физической подготовке и выполнять квалификационный уровень физической подготовленности, злоупотребляя доверием своего подчиненного - <данные изъяты> ФИО4, осознавая, что последний доверяет ему как начальнику и факт сдачи им нормативов физической подготовки проверять не будет, дал ФИО4 указание внести в ведомость результатов итоговой проверки физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ, а также в служебную записку на имя <данные изъяты> с ходатайством о назначении ежемесячной надбавки военнослужащим <данные изъяты> за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности не соответствующие действительности сведения о сдаче им нормативов физической подготовки, соответствующие по сумме баллов высшему квалификационному уровню.

При этом, ФИО1 осознавал, что ведомость результатов итоговой проверки физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо для него ложные сведения относительно выполнения им высшего квалификационного уровня физической подготовленности будет представлена комиссии для итоговой проверки уровня физической подготовленности, а указанная выше служебная записка на имя <данные изъяты> с ходатайством о назначении ежемесячной надбавки - <данные изъяты>, при этом, понимая, что в силу доверительных отношений к нему и его подчиненным указанными должностными лицами <данные изъяты> представленная им ведомость и служебная записка будут подписаны, без проверки достоверности указанных в них данных, и на основании указанных документов издан приказ об установлении ежемесячной надбавки за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности, в том числе и ему.

<данные изъяты>», получив изготовленные по указанию ФИО1 ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, а также служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения относительно выполнения ФИО1 нормативов физической подготовленности, не предполагая обмана в представленных ему сведениях, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установил полковнику ФИО1 ежемесячную надбавку за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности в размере <данные изъяты> должностного оклада последнего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица финансового органа <данные изъяты> в свою очередь, получив приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковский лицевой счет ФИО1 указанную ежемесячную надбавку всего в размере 273728 рублей 70 копеек, чем был причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понимая, что для получения надбавки за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности, необходимо выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, который им выполнен не был, действуя с корыстной целью, находясь в <адрес>, используя свое служебное положение - <данные изъяты>, злоупотребляя доверием подчиненного – <данные изъяты> ФИО4, введя последнего в заблуждение относительно сдачи им нормативов физической подготовки, соответствующих по сумме баллов высшему квалификационному уровню, осознавая, что ФИО4 доверяет ему как начальнику и факт сдачи им нормативов физической подготовки проверять не будет, посредством телефонной связи дал последнему указание внести в ведомость результатов итоговой проверки физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ, а также служебную записку на имя <данные изъяты> с ходатайством о назначении ежемесячной надбавки военнослужащим <данные изъяты> за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о сдаче им нормативов физической подготовки, соответствующих по сумме баллов высшему квалификационному уровню.

При этом, ФИО1 осознавал, что ведомость результатов итоговой проверки физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо для него ложные сведения относительно выполнения им высшего квалификационного уровня физической подготовленности будет представлена комиссии для итоговой проверки уровня физической подготовленности, а указанная выше служебная записка на имя <данные изъяты> с ходатайством о назначении ежемесячной надбавки - исполняющему обязанности <данные изъяты>, при этом, понимая, что в силу доверительных отношений к нему и его подчиненным указанными должностными лицами <данные изъяты> представленная им ведомость и служебная записка будут подписаны, без проверки достоверности указанных в них данных, и на основании указанных документов издан приказ об установлении ежемесячной надбавки за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности, в том числе и ему.

<данные изъяты>, получив изготовленные по указанию ФИО1 ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих института военного обучения за ДД.ММ.ГГГГ, а также служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения относительно выполнения ФИО1 нормативов физической подготовленности, не предполагая обмана в представленных ему сведениях, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установил <данные изъяты> ФИО1 ежемесячную надбавку за выполнение квалификационного уровня физической подготовленности в размере <данные изъяты> должностного оклада последнего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица финансового органа <данные изъяты>», в свою очередь, получив приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили на банковский лицевой счет ФИО1 указанную ежемесячную надбавку всего в размере 70616 рублей 70 копеек, чем был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою виновность в содеянном и подтвердил добровольно заявленное, после консультации с защитниками, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и настаивал на нём после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Тройнич Д.М. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Айдемиров Ш.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 также не возражал против применения особого порядка судопроизводства по данному уголовному делу и пояснил, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, возмещён последним в полном объёме.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наказание, предусмотренное за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, военный суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Таким образом, поскольку ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 273728 рублей 70 копеек, путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц <данные изъяты> чем причинил государству в лице названного учреждения ущерб в указанном размере, который является крупным, военный суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1, который, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 70616 рублей 70 копеек, путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц <данные изъяты> чем причинил государству в лице названного учреждения ущерб в указанном размере, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказаний подсудимому за каждое из преступлений в качестве обстоятельств их смягчающих военный суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в связи с чем применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 свою вину осознал и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения по службе, неоднократно поощрялся грамотами, имеет ведомственные награды, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного, военный суд полагает, что подсудимому за каждое из совершённых преступлений следует назначить наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, назначение которого не скажется неблагоприятно для подсудимого и его семьи, так как ФИО1 несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудоспособен, проходит военную службу по контракту и обеспечивается ежемесячным денежным довольствием, его супруга трудоустроена.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячной надбавки военнослужащим <данные изъяты>», ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячной надбавки военнослужащим <данные изъяты>», ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере:

по эпизоду совершения мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

по эпизоду совершения мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО): юридический адрес: 680038, <адрес>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>); банк: отделение Хабаровск <адрес>, БИК 040813001; расчетный счет № <***>; КБК для перечисления 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячной надбавки военнослужащим <данные изъяты>», ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячной надбавки военнослужащим <данные изъяты>», ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд, в соответствии с требованиями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко