Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/17 по иску ИСТЕЦ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением КЕВ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в ДТП признана КЕВ, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в *** согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., размер ущерба, причиненный истцу, составил *** руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которых исковые требования не признал, пояснив, что дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., учитывая выводы *** САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, переплата составила *** руб. Посчитала, что оплата проведения судебной экспертизы должна быть произведена ответчиком. Требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЮТН и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением КЕВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновной в ДТП признана КЕВ, нарушившая требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность ИСТЕЦ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ИСТЕЦ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** по заданию страховщика осмотрела поврежденный автомобиль истца, по результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в *** с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю и УТС.

Согласно экспертного заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб.

В соответствии с экспертным заключением *** №... от дата размер УТС составил *** руб.

дата по заданию САО «ВСК» на рецензию представленного истцом отчета *** было составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений составила *** руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Судом установлено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., что меньше указанной стоимости, определенной экспертным заключением *** и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения. Более того, ответчик произвел переплату страхового возмещения в размере *** руб.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИСТЕЦ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение дата, то есть в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

дата в суд поступило ходатайство эксперта *** о взыскании с надлежащей стороны расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на САО «ВСК», которое ее не произвело в связи с возникшими техническими проблемами, как следует из возражений на иск. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу *** подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: