Решение № 2-255/2021 2-255/2021(2-3299/2020;)~М-3155/2020 2-3299/2020 М-3155/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-255/2021

Дело № 2-255/2021

22RS0011-02-2020-003715-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 63 611 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника всего в сумме 3000 рублей; почтовые расходы; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материалов 3000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материалов 3000 рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что *** около 21 часа 45 минут на Угловском тракте в районе ... по ... водитель ФИО2 , управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак двигаясь по ... от ..., при движении допустил наезд на препятствие на железнодорожном пути в виде костыля для скрепления рельс и деревянных шпал в железнодорожном полотне. В результате чего автомобиль «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак получил повреждения колеса и диска колеса. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. Наличие факта причинения вреда, а также отсутствие состава административного правонарушения подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Согласно экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак без учета износа составила 63 611 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 2000 рублей. Истец считает, что обязанность по надлежащему содержанию железнодорожных путей, расположенных на территории города Рубцовска лежит на Администрации города Рубцовска, либо на ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», а в случае удовлетворения требований применить восстановительную стоимость автомобиля согласно экспертного заключения с учетом износа.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому представитель полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Треть лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** около 21 часа 45 минут в ... ... в районе ... ... водитель ФИО2 , управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак , двигаясь по ... от ..., при движении допустил наезд на препятствие на железнодорожном пути в виде костыля для скрепления рельс и деревянных шпал в железнодорожном полотне. В результате чего автомобиль «Мерседес Бенц Е 320» получил повреждения колеса и диска колеса.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак при указанных выше обстоятельствах подтверждаются данными административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак : рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 , вынесенном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», объяснением ФИО2 , актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», а также пояснениями, данными в судебном заседании непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия от *** – ФИО2 , пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 , представленными МО МВД России «Рубцовский» актами о выявленных недостатках в эксплуатационном стоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** и *** с фотоматериалами, ответом центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 о неудовлетворительном содержании железнодорожного переезда в г. Рубцовске от ***.

Так из содержания рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 , вынесенном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», следует, что *** около 21 часа 45 минут в ... ... в районе ... ... водитель ФИО2 , управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... от ..., при движении допустил наезд на препятствие на железнодорожном пути в виде костыля для скрепления рельс и деревянных шпал в железнодорожном полотне. В результате чего автомобиль «Мерседес Бенц Е 320» получил повреждения колеса и диска колеса.

Опрошенный в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 , непосредственно выезжавший на указанное дорожно-транспортное происшествие, суду пояснил, что выслушав пояснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 , произвел осмотр транспортного средства и место его нахождения после дорожно-транспортного происшествия, а также место предполагаемого контакта, где получено повреждение – железнодорожные пути, произвел фиксацию в установленном законом порядке и оформил материал с учетом установленных обстоятельств. Поскольку железнодорожный переезд имел дефекты, также составил акт о выявленных недостатках.

Из содержания акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 следует, что на участке Угловский тракт в районе ... по ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде дефектов (повреждений) межрельсового настила. Данные повреждения также были зафиксированы в рамках применения фотосъемки, фотоматериалы представлены в дело, информация о выявленных недостатках передана начальнику Барнаульской дистанции пути ФИО5

Из объяснений водителя ФИО2 данных как в рамках административного материала ***, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора судом, следует, что *** в вечернее время он управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 320» государственный регистрационный знак , двигаясь по ... от ..., при движении на железнодорожном пути почувствовал удар, выйдя из автомобиля, обнаружил на железнодорожном полотне переезда выступающие костыли для скрепления рельс и деревянных шпал в железнодорожном полотне, а на автомобиле повреждения колеса и диска колеса. Скорость движения автомобиля была около 40 км/час., при переезде через железнодорожные пути, с учетом состояния железнодорожных путей, о котором ФИО2 было известно, поскольку он постоянно по работе двигается по данному участку дороги, скорость движения была им снижена до минимально возможной и не превышала 5 км/час. После чего он вызвал сотрудников ОГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, а также произвел звонок е на горячую линию ОАО «РЖД» и сообщил о случившемся.

Согласно информации МО МВД России «Рубцовский» по запросу суда, *** сотрудниками отделения надзора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», при надзоре за дорожным движением, а также соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог (железнодорожных переездов), в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, был выявлен недостаток в содержании железнодорожного переезда ОАО «Российские железные дороги» (Западно-Сибирский филиал), расположенного в районе здания по ... в ... .... Так в нарушение требований подпункта 5.2.4, пункта 5.2, раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии междурельсового настила железнодорожных путей железнодорожного переезда, расположенного по указанному выше адресу имелись неровности в виде многочисленных повреждений. Железнодорожные костыли, предназначенные для скрепления деревянных шпал междурельсового настила, имели возвышение относительно поверхности покрытия проезжей части. В ходе обследования произвести замеры неровности междурельсового настила в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не представилось возможным, ввиду значительных разрушений покрытия. По факту выявленных недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети был составлен соответствующий акт от ***. Впоследствии аналогичные недостатки были выявлены инспектором взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 , о чем также был составлен акт. Впоследствии от уполномоченных представителей ОАО «Российские железные дороги» (Западно-Сибирский филиал) поступила информация об устранении выявленных нарушений. К указанному ответу также предоставлены фотоматериалы выявленных недостатков.

Данные, содержащиеся в указанных документальных доказательствах, согласуются с пояснениями непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия от *** – ФИО2 , а также пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 , выезжавшего на данное дорожно-транспортное происшествие с целью его оформления, противоречий не содержат.

Кроме того, учитывая наличие спора сторон, относительно факта причинения повреждений автомобилю истца, при изложенных истцом обстоятельствах, а также относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», г.р.з. , в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** повреждениями диска и шины на дату дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа составила 14600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», г.р.з. , в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, повреждениями диска и шины на дату дорожно-транспортного происшествия *** без учета износа составила 66 400 руб.

Учитывая обстоятельства данного происшествия, при которых исследуемый автомобиль пересекал железнодорожный переезд с имеющимися недостатками дорожного межрельсового покрытия эксперт пришел к следующему выводу: в момент проезда по уложенным деревянным шпалам с возвышающимися шляпками путевых костылей, наезд правой боковой частью шины и правым наружным ободом диска на выступающий путевой костыль, в том числе костыль с выгнутой вверх заостренным краем шляпки, будет являться технически возможным. Следовательно, образование повреждений, диска и шины колеса при заявленных в материалах дела обстоятельствах – не исключается. Дать категоричный вывод об относимости имеющихся повреждений не представляется возможным по причине невозможности провести экспертный осмотр объектов исследования, в связи с утилизацией диска и шины колеса представленного автомобиля и проведенных, согласно материалам дела ремонтно-восстановительных работ настила железнодорожного переезда.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, не содержит противоречий, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами спора указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, его результаты принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определено:

земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу положений ст. 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 237 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов).

Согласно пункту 7 Условий эксплуатации железнодорожных переездов владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке, отведенном под полосу железной дороги, в месте пересечения автомобильной дороги и железнодорожных путей необщего пользования.

Земельный участок в полосе отвода железной дороги, земли поселений общей площадью 5055 кв.м. по адресу: ... (на территории ОАО «Агроснаб» по ...,...), а также сооружение – железнодорожные пути , , назначение: линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.д.), общей протяженностью 965,4 м., местоположение: ..., ..., принадлежат на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***, от ***, в судебном заседании сторонами спора не оспаривалось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО «РЖД», как на законного владельца железнодорожных путей, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, на которого как на собственника возложена законная обязанность по ремонту и содержанию как железнодорожных путей так участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в том числе для обеспечения безопасности движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Доказательств своевременного обследования и ремонта спорного железнодорожного пути (переезда), ответчиком не представлено.

Напротив, совокупность исследованных судом материалов дела, свидетельствует о том, что, несмотря на наличие двух актов ОГИБДД о выявленных недостатках покрытия спорного участка железнодорожного пути (переезда) от ***, от ***, лишь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от *** и обращений ФИО2 (непосредственный участник дорожно-транспортного происшествия) ответчиком в лице его структурных подразделений были произведены соответствующие работы по устранению дефектов покрытия железнодорожного пути (переезда). Указанный вывод подтверждается как сообщением ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с приложением актов о выявленных недостатков спорного участка пути от ***, от ***, а также сообщением центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 от ***, согласно которому обращение ФИО2 по факту неудовлетворительного содержания переездного настила на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенного на пересечении с улицей «...» ... рассмотрено, *** работниками Барнаульской дистанции пути произведен ремонт переездного настила на данном железнодорожном переезде. Вопрос возмещения ущерба, нанесенного автомобилю, будет рассмотрен после предоставления соответствующих обосновывающих документов.

Доводы ответчика в указанной части о том, что повреждение автомобилем истца могло быть получено при иных обстоятельствах и в ином месте судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью добытых судом и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «РЖД», в связи с чем, в удовлетворении требований иска к ответчику Администрации г. Рубцовска Алтайского края следует отказать.

Наличие в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», г.р.з. – ФИО2 грубой неосторожности суд не усматривает ввиду следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных норм закона, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстоятельств причинения вреда).

Так из исследовательской части экспертного заключения № 103 от 22.06.2021, выводы, которого основаны на представленных в материалы дела доказательствах, пояснениях сторон спора и непосредственных участников спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе сотрудников ОГИБДД, спорный железнодорожный переезд, представляет собой однопутный железнодорожный путь, пересекающий проезжую часть под углом около 45 градусов. Для достижения одноуровневого покрытия внутри железнодорожной колеи с дорожным покрытием, между рельсами установлен настил, в виде уложенных деревянных шпал, скрепленных путевыми костылями. На фотоматериалах, составленных на месте происшествия, усматривается повреждение настила из деревянных шпал, уложенных между рельсами, в виде разрушения и просадки древесины. С внешне й стороны железнодорожных путей в направлении ... уложены в дорожное покрытие 3 рельса параллельно друг другу, которые имеют острые края торцов. На деревянных шпалах имеются крепежные изделия в виде путевых костылей, предназначенных для их скрепления, которые расположены по левому и правому краю каждой шпалы. Путевые (железнодорожные) костыли вбиты внутрь деревянной шпалы, а на поверхности усматривается лишь верхняя их часть – шляпка (головка), находящаяся на одном уровне с поверхностью шпал. На фотоснимках железнодорожного переезда усматривается возвышение верхней части (шляпок) путевых костылей в местах разрушения и просадки деревянной поверхности шпал. При этом, часть шляпок костылей расположены не параллельно уровню поверхности шпалы, а в выгнутом состоянии, образующем заостренные края. Исходя из площади, локализации и формы срезов материала на диске и шине, указанные повреждения были образованы одномоментно от следообразующего объекта ограниченной площади с заостренной формой.

Из пояснений водителя ФИО2 , данных как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и спустя время в судебном заседании, которые подробно приведены выше и противоречий не содержат, следует, что маршрут ему хорошо известен, в силу чего с учетом состояния покрытия переезда скорость его движения при пересечении железнодорожных путей была минимальной и не превышала 5 км/час. Доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

Кроме того, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, не позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности в момент управления автомобилем, что могло стать следствием дорожно-транспортного происшествия либо усугубить его последствия в виде полученных повреждений.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца, который бы являлся очевидным.

Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик транспортного средства (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния транспортного средства на момент повреждения.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФ РЦСЭ» при Минюсте РФ в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей транспортного средства, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Учитывая указанное, тот факт, что в данном случае речь идет о повреждениях диска и шины, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа.

Исходя из изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию сумма в размере 63 611 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, имеет право на соразмерное возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком (л.д. 8) и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 397,28 руб., поскольку они были необходимы для соблюдения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение расходов в указанном размере подтверждено документально.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках рассмотрения по делу интересы истца ФИО1 представляла представитель в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 , которая приняла участие при опросе сторон ***, а также в четырех судебных заседаниях: ***, ***, ***,***.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре возмездного оказания услуг от *** в размере 10 000 руб., а именно: представление интересов в суде, в том числе ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, составление пояснений, замечаний, жалоб, несение расходов в указанном истцом размере подтверждено распиской от ***.

Кроме того, в подтверждение несение расходов по составлению искового заявления истцом представлена квитанция разных сборов от *** на сумму 3000 руб.

Учитывая содержание и объем оказанных представителем истцу услуг, категорию спора и сложность дела, время затраченное представителем на подготовку и участие в суде (при опросе сторон ***, участие в четырех судебных заседаниях: ***, ***, ***,***), исходя из принципов разумности и справедливости, суд, с учетом постановленного решения по существу, полагает достаточным размером возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления – 1500 руб., полагая, что заявленная сумма 10000 руб. и 3000 руб. является необоснованно завышенной.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108,33 руб., несение расходов по оплате которой подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 611 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 2000 рублей, почтовые расходы 397 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 6500 рублей, всего 74 008 рублей 28 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021.