Решение № 12-158/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-158/2020

78RS0007-01-2020-001954-31

Дело № 12-158/2020 08 октября 2020года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО4 на постановление № от 21.05.2020г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-пеербург, <адрес> лит.А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление № № от 21.05.2020г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.05.2020 г. в отношении ФИО4, водитель ФИО4 21 мая 2020 г. 19 час. 20 мин. на пересечении ул.Вокзальная и ул.Третьей Пятилетки в п.Петро-Славянка, Колпинского района, Санкт-Петербурга, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание передних боковых стекол составило 8.4%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от 21.05.2020г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 21.05.2020 г., считая его незаконным и необоснованным. Указал, что инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний; не протер стекло перед проведением измерений; произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках; измерения проводились в пасмурную погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не допускается.

Толщина его стекол составляет 25 мм. Измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник», и не допускается его руководством по эксплуатации. Его указания на эти обстоятельства инспектор ДПС проигнорировал, и не произвел измерений толщины его стекла. Также инспектор ДПС не предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора. Также указанный прибор не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

При составлении протокола по указанному правонарушению были допущены ниже следующие нарушения. Инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ. Инспектор, рассматривающий дело, без его согласия снимал его на свое видеозаписывающее устройство ДОЗОР.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив его доводы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО4. указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2020 г. в отношении ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО4 21 мая 2020 г. 19 час. 20 мин. на пересечении ул.Вокзальная и ул.Третьей Пятилетки в п.Петро-Славянка, Колпинского района, Санкт-Петербурга, управлял автомобилем <данные изъяты> С государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 8.4%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием о прекращении противоправных действий от 21.05.2020 года со стороны ФИО4, выданным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, из которого следует, что ФИО4 было предложено прекратить противоправные действия, а именно прекратить управление автомобилем Мерседес бенц С государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС;

-копией свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до 25.03.2021г.;

-копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

-копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС; -а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что 21.05.2020 г. он находился на службе, им была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что на боковых стеклах имеется дополнительное покрытие (тонировка), что не соответствует требования ТР №. С руководством по эксплуатации на прибор «Тоник» он ознакомлен. Прибор «Тоник» имеет заводской №, со сроком поверки до 25.03.2021г., на приборе имеется пломба. Указанным прибором им был произведен замер передних боковых стекол указанного автомобиля. Было установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 8.4%, что не соответствует требования ТР №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Измерения производились в присутствии водителя ФИО4, также водителю были показаны результаты замеров. Водителю ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления ФИО4 указал, что с нарушением не согласен, им (ФИО5) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и приложен к постановлению. Также ФИО4 было выдано требование о прекращение противоправных действий при управлении ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР №. Перед началом измерений была произведена калибровка прибора. Затем стекла были протерты тряпкой, произведен замер в трех точках. Погодные условия, в том числе и влажность, позволяли производить измерения боковых стекол прибором Тоник, погодные условия проверялись им через Интернет по мобильному телефону. Боковые стекла на автомобиле были заводские. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД ФИО5 нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО4

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, одно и то же должностное лицо вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД ФИО5 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, ФИО4 указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт разъяснения ФИО4 ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО4 в графе о разъяснении ему прав и обязанностей. Кроме того, копию протокола АП ФИО4 получил, о чем свидетельствует его личная подпись, при этом протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм.

Согласно руководству по эксплуатации на прибор «Тоник», к работе с данным прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации. А инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что он был ознакомлен с руководством по эксплуатации на данный прибор.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – «Тоник» заводской №, со сроком поверки до 25.03.2021г., который прошел соответствующую сертификацию. При этом каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что светопропускание лобового (ветрового) стекла составляет 8,4 %, что не соответствует требования ТР №. С данными документами ФИО2 был ознакомлен.

Кроме того, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, указано, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО4 не была показана пломба на приборе, которым было проведено измерение, не является основанием для отмены постановления, поскольку инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что на приборе имеется пломба.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ При этом следует отметить, что измерение ширины стекла руководством по эксплуатации прибора Тоник не предусмотрено.

Доводы ФИО4 о том, что толщина боковых стекол автомобиля <данные изъяты> которым он управлял, составляет 25 мм, голословны и ничем не подтверждены. Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля <данные изъяты> С под управлением ФИО4 превышают названное значение также по делу не установлено и ФИО4 суду не предоставлено.

Довод заявителя о том, что перед замерами калибровка прибора "Тоник" инспектором не проводилась, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5

Довод жалобы, что инспектор перед замером не протер стекло, замер светопропускания боковых стекол автомобиля был произведен только в одной точке, что влечет признания измерения недействительным, является несостоятельным и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5,. который в судебном заседании пояснил, что стекла перед проведением измерений протирались, измерения произведены в трех точках.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что водитель ФИО4 21 мая 2020 г. 19 час. 20 мин. на пересечении ул.Вокзальная и ул.Третьей Пятилетки в п.Петро-Славянка, Колпинского района, Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Мерседес бенц С государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание передних боковых стекол составило 8.4%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, замерено прибором Тоник №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление № от 21.05.2020г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ФИО4 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 21.05.2020г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья