Апелляционное постановление № 22-1360/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-68/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1360/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 июля 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Письменского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Вичугский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут 10 мая 2020 года ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3, 2.3.2, 2.7, 2.9, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея регистрационных документов и категорию «А» водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя не зарегистрированным мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигался по правой полосе проезжей части улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость около 35-40 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно неверно оценил дорожную обстановку, допустил неуправляемое движение транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, в нарушение п. п. 1.4, 9.1 Правил Дорожного движения РФ пересек полосу своего направления движения, выехал на встречную полосу и в районе дома <адрес> в нарушение п. 9.9 Правил Дорожного движения РФ допустил выезд на левую обочину, где совершил наезд передней частью мотоцикла на пешехода ФИО3, двигавшуюся во встречном направлении по обочине, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, причинив по неосторожности ФИО3 повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После совершения дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2020 года ФИО2, имея признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора «Юпитер 50041-12» с датой последней поверки 21.07.2019 г, в ходе которого по состоянию на 22 часа 00 минут 10 мая 2020 года у него было установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.185мг/л, с пределами допускаемой погрешности прибора + или – 0,020 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в терапевтическом отделении № 2 ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 в нарушение п.п. 2.3, 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ отказался и законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 не выполнил.

Следователь СО МО МВД России «Вичугский» ФИО5 с согласия начальника СО МО МВД России «Вичугский» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

Не согласившись с судебным решением, подозреваемый ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является не конкретизированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

- выводы суда о том, что отнесение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к двуобъектным составам препятствует прекращению уголовного дела, являются необоснованными и противоречат положениям ст. 76.2 УК РФ, поскольку такая специфика объекта преступного посягательства не может нивелировать прямо предусмотренные в качестве оснований применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обстоятельства;

- обжалуемым постановлением нарушены принципы справедливости и гуманизма, а также требования ст. 76.2 УК РФ, которые им выполнены – он загладил потерпевшей моральный и материальный вред путем передачи денежных средств в сумме 300 тыс.руб.; принес извинения, которые были приняты потерпевшей стороной, поддержавшей ходатайство о прекращении уголовного дела; возместил расходы государству в лице Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 91459,96 руб., затраченные на лечение пострадавшей, что свидетельствует о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства и соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ;

- выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела противоречат требованиям ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства;

- полагает о наличии безусловных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, которыми являются: совершение впервые преступления средней тяжести; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие устойчивых социальных связей, семьи и малолетнего ребенка на иждивении; официальное трудоустройство, полное возмещение ущерба и заглаживание вреда, принесение извинений, оплата расходов Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области; согласие потерпевшей и ее законного представителя на прекращение уголовного дела; факт признания его донором; положительные характеристики как по месту работы, так по месту проживания.

В возражениях старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО6 полагает постановление законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2, а также защитник подозреваемого – адвокат Письменский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным основаниям; прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

По ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции исследованы сведения ИБДР в отношении ФИО2, который в период с 29 мая 2019 года по 17 марта 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения с области дорожного движения (т. 1 л.д. 10, 72-74). Согласно представленным стороной защиты сведениям, ФИО2 трудоустроен в АО «<данные изъяты>», за период работы нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Проверив представленные материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией/. выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), а также согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, для прекращения уголовного дела по ст. ст. 76, 76.2 УК РФ необходимо уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 инкриминируется совершение преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ и выразившегося в управлении в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие регистрационных документов и водительского удостоверения категории «А» незарегистрированным автотранспортным средством, неверном выборе скорости движения с выездом на встречную полосу и движением по обочине, что повлекло наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Преступление, которое инкриминируется ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, компенсировав потерпевшей моральный вред.

Суд первой инстанции в полной мере располагал приведенными в апелляционной жалобе стороны защиты сведениями о принятых ФИО2 мерах по заглаживанию путем компенсации в денежном эквиваленте, а также принесением извинений, причиненных преступлением морального вреда и материального ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, что добровольное возмещение морального вреда несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения не зарегистрированным мотоциклом в отсутствие документов на право управления таким транспортным средством, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 осуществлено возмещение в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраченных на лечение потерпевшей денежных средств, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности подозреваемого, который в предшествующий рассматриваемым событиям период неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, однако, несмотря на оплату им назначенного в качестве административного наказания штрафа, должных выводов не сделал.

Заявления стороны защиты о том, что ряд нарушений Правил дорожного движения РФ допущены иным лицо, имеющим право управления принадлежим ФИО2 автотранспортным средством, не опровергают приведенные выше сведения, учитывая, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 вступили в законную силу и им исполнены, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

При этом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о наличии безусловных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе, и при поддержании потерпевшим такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО2, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые подозреваемым действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления и прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство органов следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к ст. 389.13 УПК РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Вичугский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева