Постановление № 1-216/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 25 сентября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката Борзинского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, тайно, то есть понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи своей физической силы, взяв в руки металлическую выдергу и взломав врезной замок на входной двери, незаконно проник через данную дверь в <адрес>, расположенную по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил пылесос красного цвета производства КНР стоимостью 200 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, проник незаконно в <адрес>, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно 4 листа ДВП размером 1,5 на 2 метра, стоимостью 300 рублей за каждый лист на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1

Причинив в общей сложности Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1 400 рублей.

С похищенным, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти ФИО2, выданным органами записи актов гражданского состояния.

В ходе судебного следствия были исследованы в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ФИО2 фактически не отрицал со своей стороны обстоятельства кражи, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что при указанных обстоятельствах действительно проник в <адрес>, где проживала его дочь Анна. Его имущества в квартире не было, кроме алюминиевой фляги. Он взломал выдергой, принесенной из дома, замок на входной двери, из квартиры взял свою алюминиевую флягу, пылесос и 4 листа ДВП, которые ему не принадлежали. Похищенное продал, вырученные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.(т.1, л.д. 27-30, 151-154).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2, также подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. (т. 1 л.д. 126-138).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами:

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в браке с ФИО2 С конца ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проживала в <адрес>, данную квартиру им предоставила администрация. В ДД.ММ.ГГГГ она с сыном переехали в <адрес>, а в <адрес>, стала проживать одна дочь Анна. В ДД.ММ.ГГГГ Анна вышла замуж и уехала на постоянное место жительство в г<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы они с сыном периодически проживали в <адрес>, жили примерно по 2-3 месяца. Затем, по причине необходимости ремонта, в указанной квартире они с сыном больше не проживали, так как стали снимать <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП <данные изъяты> на <адрес> она приобрела 4 листа ДВП размерами 1,5 на 2 метра, стоимостью 300 рублей каждый, листы новые, она их не использовала, они у неё стояли в комнате у стены. Листы приобрела, чтобы сделать ремонт в кв. №. В ДД.ММ.ГГГГ в Китае приобрела пылесос красного цвета, без повреждений, марку не помнит, документы не сохранились, пылесос в рабочем состоянии, приобрела за 300 рублей, с учетом износа оценивает в 200 рублей. Пылесос стоял в комнате. Также на кухне стояла металлическая фляга, которую покупали совместно в браке с Ч-вым, флягу оценивает в 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она просила бывшего мужа ФИО2, что-то перенести из её квартиры, что именно, уже не помнит, больше ФИО2 в квартиру не приглашала. Последний раз была в кв. №, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать крепления для гардин, все в квартире было нормально, все вещи были на месте. Входная дверь в квартиру № запирается на врезной замок, ключ находится только у неё в одном экземпляре. Также, кв. №, и кв. № находятся в общем коридоре, вход в который оснащен одностворчатой деревянной дверью, который запирается на навесной замок. Ключ от входной двери в коридор находятся у неё и у хозяина кв. № - ФИО12 который по данному адресу не поживает, постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сказала, что двери в коридор и её квартиру открыты. Она сразу же пришла и обнаружила, на входной двери в коридоре была сорвана сничка, замок висел на сничке, на входной двери в <адрес>, врезной замок находился в двери, но был изогнут, дверь открыта. Она прошла в квартиру, осмотрелась и обнаружила, что отсутствуют 4 листа ДВП, металлическая фляга и пылесос, больше ничего не пропало. Перед приездом сотрудников полиции она починила сничку на входной двери в коридор. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил её бывший муж ФИО2. Совместного хозяйства они с Ч-вым не ведут, вместе не проживают, кроме фляги, его имущества в квартире не было, брать её имущество она ему не разрешала. Претензий к ФИО2, по поводу того, что он украл флягу не имеет, так как это совместное имущество. Общий ущерб ей причинен на сумму 1 400 рублей. (т. 1, л.д. 44-49).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него был знакомый ФИО2, знал его на протяжении нескольких лет, знает, что он был женат на Потерпевший №1, но все на станции зовут её Ольгой, развелись из-за того, что ФИО2 стал часто употреблять спиртные напитки, также по этой причине он лишился работы. В ДД.ММ.ГГГГ после праздников, точное число не помнит, примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ, они с Ч-вым сидели и выпивали спиртное. Время было около 16 часов, ФИО2 ему предложил сходить до квартиры, где проживала его дочь Анна, он знает, что примерно 4 года назад она уехала в <адрес> и в квартире, никто не живет. Когда они с Ч-вым пришли на квартиру, по <адрес>, он отговаривал ФИО2 проникать в квартиру, но он сказал, что дочь не будет против того, что он зайдет в квартиру и возьмет вещи. При этом, ФИО2 сказал ему, что он заберет там свой пылесос, который принадлежит ему. Чернов взломал входную дверь в квартиру металлической выдергой, которую принес с собой и они прошли в квартиру. С правой стороны от входа в комнату около окна стоял небольшой пылесос красного цвета, Чернов взял данный пылесос и сказал, что это его. Брал ли еще что ФИО2, он не помнит. Сам он допускает, что мог также взяться за дверцы шкафа, но он это делал не с целью хищения, а из-за любопытства. Были ли в квартире листы ДВП, он не помнит, не обращал внимания. ФИО2 сказал, что пошел продавать пылесос, чтобы купить спиртное. Примерно через 40 минут вернулся ФИО2, сказал, что продал пылесос и купил спиртное.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в первом подъезде дома № по <адрес> она проживает одна, во втором подъезде никто не живёт. Жильцы разъехались в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, и снесло кровлю дома № с потолка обсыпалась штукатурка, с потолка бежала вода. В настоящее время в данном доме кроме неё никто не живёт. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она увидела, что дверь во втором подъезде открыта, ей это показалось подозрительным, так как в том подъезде никто не проживает, и дверь в подъезд всегда закрыта. Она зашла в подъезд, поднялась на второй этаж и увидела, что дверь в <адрес> вскрыта, внутренний замок был изогнут. Она знала, что в данной квартире ранее проживала Потерпевший №1 и сообщила ей об этом. Когда пришла Потерпевший №1 они втроём, она, её сожитель ФИО12 и ФИО2 прошли в квартиру, где ФИО16 сказала, что у неё похитили 4 листа ДВП, металлическую флягу. Кто мог взломать дверь в квартиру и совершить кражу она не знает, никого не подозревает. После этого, ФИО15 позвонила в полицию и сообщила о краже (т. 1, л.д. 122-125).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 2 400 рублей. (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является двухэтажный, деревянный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, а также №. При осмотре установлен факт взлома дверных запоров указанной квартиры, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Изъяты с места происшествия следы взлома, замок. (т.1, л.д. 6-20).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была изъята металлическая выдерга, упакована в черный полимерный пакет, сделана пояснительная надпись, скреплена оттиском круглой печати (т. 1, л.д. 33-37).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный врезной сувальдный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не исправен, посторонними предметами не отпирался, взломан при воздействии на лицевую планку замка посторонним предметом, повлекшим деформацию лицевой планки, корпуса и ригеля, следов воздействия посторонними предметами не имеет. На лицевой планке замка обнаружены диаметрические следы орудия взлома, образованные в результате воздействия твердым предметом шириной не менее 2 мм, пригодные для идентификации следообразующего объекта по общим признакам (т. 1, л.д. 73-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы орудия взлома, обнаруженные на поверхности лицевой планки представленного замка, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть оставлены представленным гвоздодёром, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в равной степени как и другим предметом с аналогичной формой и размерными характеристиками (т. 1, л.д. 116-119).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены врезной замок, выдерга, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 139-143).

Оценивая доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 находит доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что ФИО2 незаконно против воли собственника проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Из материалов следует, что потерпевшая Потерпевший №1, являлась бывшей женой ФИО2, совместное хозяйство они не ведут более 12 лет, по причине расторжения брака. Все имущество, находившееся в квартире, указанное в обвинении, принадлежало потерпевшей.

Изложенное подтверждает тот факт, что ФИО2 действовал против воли собственника, проникая в не принадлежащее ему жилище и похищая чужое имущество.

Исходя из исследованных доказательств, а также из собственных показаний ФИО2, последний действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий.

Кражу подсудимый совершил тайно, то есть неочевидно для других лиц, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, которые стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Кроме того, виновность в совершении инкриминируемого преступления не отрицалась на предварительном следствии самим ФИО2

Между тем, учитывая тот факт, что подсудимый ФИО2 скончался до принятия итогового решения по делу, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для реабилитации умершего не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплату процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – металлическую выдергу, врезной замок и ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения отменить.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства – металлическую выдергу, врезной замок и ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Власова

Копия верна судья И.А. Власова