Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3866/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 158843,07 руб., неустойки в размере 62640,36 руб., штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н. №, принадлежащего ему, автомобиля «Мазда», г/н. <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Газель», г/н. №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В АО «АльфаСтрахование» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «РВС-Экспертиза». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 266687,27 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38844,2 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8968,50 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 69000 руб., 38844,20 руб., 46155,80 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н. №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Мазда», г/н. <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Газель», г/н. №, под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №- ФИО1.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «РВС-Экспертиза». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 266687,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 38844,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже страховой компанией была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 46155,8 руб.

Общая сумма страховой выплаты составила 154000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы 04-276 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использование справочников РСА составляет 162968,5 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка и Право», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Вместе с тем, в силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы и выплаченной истцу суммой страхового возмещения менее 10 процентов, а именно 5,5 %.

Однако, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

Суд согласен с представленным истцом расчетом неустойки, однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком требования потерпевшего исполнены в добровольном порядке, в полном объеме, до подачи иска в суд, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, истцу следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 1790 руб., а всего 20290 руб. (двадцать тысяч двести девяносто рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: