Приговор № 1-183/2024 1-21/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-183/2024

УИД 63RS0028-01-2024-001569-27

Дело №1-21/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 марта 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А., Степановой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сергиевского района Самарской области - Талалаева К.А., помощника прокурора Сергиевского района Авакян Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Храмова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, находился в подъезде <адрес> расположенного по <адрес>, где увидел банковскую карту АО «Альфа-Банк» №** ****0262, привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя физического лица Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с указанного расчетного банковского счета, путем оплаты покупок товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>., и используя электронное средство платежа, то есть банковскую карту АО «Альфа-Банк» №** ****0262, привязанную к расчетному банковскому счету №, открытому на имя физического лица Потерпевший №1,. при покупке товара произвел его оплату через устройство бесконтактной оплаты, по местному времени, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты по московскому времени (22 часа 02 минуты по местному времени) в размере 359,98 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по московскому времени (22 часа 10 минут по местному времени) в размере 1183,99 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут по московскому времени (22 часа 11 минут по местному времени) в размере 1708,93 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по московскому времени (22 часа 12 минут по местному времени) в размере 960 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по московскому времени (22 часа 20 минут по местному времени) в размере 817,94 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту по московскому времени (22 часа 21 минуту по местному времени) в размере 989,95 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту по московскому времени (22 часа 21 минуту по местному времени) в размере 361,96 рублей,

: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты по московскому времени (22 часа 24 минуты по местному времени) в размере 839,98 рублей.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21час 02минут до 21часа 24минут тайно похитил денежные средства в сумме 7222,73 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению в корыстных целях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.105-110), где он показывал, что в начале августа 2024 года, примерно 3 или 4 августа, в вечернее время он один шёл от Свидетель №1, проживающего по <адрес> пгт. <адрес>, где в подъезде на полу увидел банковскую карту красного цвета «Альфабанк», неименную, с которой решил похитить денежные средства, так как он не знал пин-код от указанной банковской карты, решил ею воспользоваться при оплате товаров в магазинах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа они с Свидетель №1 приехали в <адрес>, а именно в <адрес> на строительный объект, так как на тот момент работали монтажниками высотниками. Он работал в первую смену. Вечером, примерно в 20 часов, этого же дня он один пошел за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Выбрал для покупки товара (сигарет, продуктов, пива), он расплатился денежными средствами, оплачивая их поочередно выбирая небольшими суммами, так как не знал пин-кода. Он потратил денежные средства с найденной им банковской карты, на сумму более 5000 рублей. Свидетель №1 он рассказал о том, что нашёл банковскую карту в подъезде его дома только после покупки товаров в магазине «Пятерочка» расположенном в <адрес>. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого видно, что он пришёл в тот день в магазин в 21 час по местному времени, а не в 20 часов, как он ранее утверждал. Он хотел потратить деньги с украденной им банковской карты (как позднее ему стало известно, что она принадлежала Потерпевший №1, с которым он ранее знаком не был никогда), все за один раз, то есть у него возник единый умысел на хищение денежных средств путём оплаты товаров разными суммами по времени с разницей в несколько минут (на покупку товаров для себя самого выбирая небольшие суммы для оплаты), на сумму как я ранее и говорил более 5000 рублей, и не превышающую 8000 рублей, позднее он узнал, что так практически и получилась сумма денежных средств, которую он потратил. После совершения хищения денежных средств, путём оплаты товаров с указанной банковской карты, он ее выбросил, точного места сейчас указать не сможет, так как не помнит, прошло много времени с августа 2024 года. В настоящее время свою вину в краже денежных средств с расчётного банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый материальный ущерб потерпевшему полностью возмещён. (л.д.115-120),

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, видно, что в начале августа 2024 года, примерно 3 или 4 августа, в вечернее время он один шел от Свидетель №1, проживающего по <адрес> пгт. <адрес>, где в подъезде на полу увидел банковскую карту красного цвета «Альфабанк», неименную, с которой решил похитить денежные средства, путем оплаты товаров в магазине, так как не знал пин-код от нее и снять бы их не смог. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа они с Свидетель №1 приехали в <адрес>, а точнее в <адрес> на строительный объект, так как на тот момент работали монтажниками высотниками. Он работал в первую смену, освободился к вечеру. Вечером, примерно в 21 час, этого же дня я один пошел за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Выбрал для покупки товара (сигарет, продуктов, пива), он расплатился денежными средствами, оплачивая их поочередно выбирая небольшими суммами, так как не знал пин-кода. Он потратил денежные средства с найденной им банковской карты, на сумму более 5000 рублей. Свидетель №1 он рассказал о том, что нашел банковскую карту в подъезде его дома только после покупки товаров в магазине «Пятерочка» расположенном в <адрес>. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.148-150)

Подсудимый ФИО1 оглашённые протоколы его допросов полностью подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, а также материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает, не возражает против их оглашения, причинённый ущерб возмещён в полном объёме.

В связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым с утра поехал на рыбалку, домой вернулся примерно в 18 часов. После того как он вернулся домой, примерно минут через 15, в социальной сети «Vk», от девушки зарегистрированной как Viktoriya Vika id 554848214 пришло сообщение о том. Что у нее находится его кошелек, и она хочет вернут и ему необходимо связаться по номеру телефона <***>. Прочитав сообщение, он осмотрел свои личные вещи которые были при нем, не обнаружив свой кошелек, он вспомнил, что последний раз он находился в кармане шорт надетых на него и кошелек он мог утерять когда выходил из автомашины по возвращению с рыбалки, так как карманы на шортах не глубокие. Он набрал телефон указанный в сообщении, ему ответил мужчина который пояснил, что он живет в его подъезде и они договорились встретиться на первом этаже в подъезде их дома. Он спустился на первый этаж и через некоторое время к нему с верхнего этажа спустился мужчина, его он видел впервые и он предположил, что это супруг девушки писавшей ему сообщение в «Vk», мужчина передал ему кошелек, в кошелке все банковские карты были сложены в одну стопку, мужчина пояснил, что он искал его номер телефона, чтобы связаться и вернуть кошелек, но нашел только его водительское удостоверение и связались через социальную сеть. Он вернулся домой, осмотрел кошелек на тот момент ему показалось, что из кошелка ничего не пропало, в кошельке находились банковские карты и денежные средства в сумме 1000 рублей, все было на месте. Наследующий день ДД.ММ.ГГГГ в 21:31 ему на телефон поступило сообщение от АльфаБанка, что его кредитная банковская карта 220015*****0262, заблокирована, ему показалось это странным, он открыл свой кошелек, стал искать банковскую карту АльфаБанка, но не нашел ее. Тогда он зашел в личный онлайн кабинет «АльфаБанка» и просмотрев операции по заблокированной карте увидел, что со счета карты были осуществлены покупки в магазине «Пятерочка № Sukhodol» в этот момент он понял, что когда он потерял кошелек, неизвестно ему лицо похитило из его кошелька банковскую карту и без его разрешения совершило покупки на общую сумму 7222,73 рубля. Сам он данные покупки не совершал в пгт. <адрес> никогда не был и кто мог похитить с его кредитной карты денежные средства он не знает. Затем он написал девушке, которая зарегистрирована как Viktoriya Vika id 554848214 и от которой ранее приходило сообщение по поводу его кошелька, что у него похищены деньги и предложил вернуть ему их мирным путем не прибегая к помощи полиции, но девушка сказала, что к списанию денег она не причастна и он может обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время, просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее кражу денег с его банковского счета в размере 7222,73 рублей. (л.д.39-44).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на СВО.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.62-65), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он нашел около своего подъезда кошелек, с банковскими картами и документами, через социальную сеть нашел владельца Потерпевший №1 и в этот же день передал ему кошелек и его содержимое. Потерпевший №1 оказался соседом по подъезду, кошелек он передал в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ, утром совместно со своим знакомым ФИО1, он поехал на работу в <адрес>. В <адрес> они осуществляли строительство спорткомплекса Олимп. В <адрес> мы проживали на съемной квартире по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пошел в магазин «Пятерочка», где приобрел сигареты, продукты питания, пиво. В ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что он в магазине «Пятерочка» рассчитался банковской картой, которую нашел в подъезде его дома. Данному факту он не придал значения и только после того как его знакомая Свидетель №2 сообщила, что ей написал в социальной сети Вк Потерпевший №1 о списании денег он понял, что ФИО1 подъезде его дома нашел банковскую карту Потерпевший №1 банковская карта могла выпасть из кошелька когда он нес его в руках. Сначала он поднялся с найденным кошельком к себе в квартиру, затем с ним же спустился, возможно в один из моментов банковская карта выпала, а он не заметил, так как он доставал из кошелька карты и документы, чтобы установить владельца кошелька и возможно неаккуратно их сложил обратно и одна из карт выпала. Будучи расстроенным сложившейся ситуацией, он сказал Свидетель №2, что покупки осуществлял ФИО1, что он не причастен, что его даже на камерах нет, так как он с ним в магазин не ходил. Впоследствии они с Свидетель №2 расстались и он попросил ее немного в грубой форме не рассказывать, что банковской картой Потерпевший №1 рассчитывался ФИО1 и что они с ним знакомы. Сам он никакого отношения к краже денег с банковской карты Потерпевший №1 отношения не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, показания, данные на предварительном следствии поддерживает, не возражает против их оглашения.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-88), где она показывала, что она состояла в отношениях с Свидетель №1. В период времени с начала июня по август 2024 года, Свидетель №1 работал на строительстве спорткомплекса Олимп в <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, он совместно с Свидетель №1 возвращались домой из магазина, напротив их подъезда на асфальте они увидели мужской кошелек, черного цвета, прямоугольной формы. Свидетель №1 поднял кошелек, открыл его они увидели в нем много карт, дисконтных и в том числе банковских, также в кошелке находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, СНИЛС, деньги сумму указать не может так как не помнит. Они с Свидетель №1 решили найти владельца кошелька и вернуть его. Свидетель №1 достал из кошелька банковскую карту Альфабанка и она сделала на данную карту перевод в сумме 10 р., для того, чтобы написать сообщение при переводе денег, но данная функция отсутствовала. Перевод денег она осуществила на банковскую карту 220015*****5317 в сумме 10 рублей. Затем они зашли домой и тогда она через социальную сеть Вк, нашла Потерпевший №1, по дате рождения указанной в социальной сети и на водительском удостоверении, она убедилась, что это его документы и тогда она со своей страницы написала сообщение, что найден кошелек и желает вернуть его, при этом она указала номер телефона Свидетель №1 Примерно минут через 10, на сотовый телефон Свидетель №1 позвонили, она поняла, что это владелец кошелька, после разговора Свидетель №1 сказал ему что владелец кошелька, после разговора Свидетель №1 сказал ей, что владелец кошелька, проживает в их подъезде и, что они договорились о встрече. Свидетель №1 взяв кошелек вышел из квартиры, он отсутствовал не более 10 минут, вернувшись в квартиру Свидетель №1 сказал, что вернул владельцу. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №1 уехал на работу в <адрес>, вечером этого же дня, от Потерпевший №1 в социальной сети Вк, пришло сообщение о том, что у него не хватает одной банковской карты и что с данной карты осуществлялись покупки и он собирается писать заявление в полицию она ответила, что у нее карты нет и он может обращаться в полицию. Она сделала скриншот переписки и отправила ее Свидетель №1, Свидетель №1 перезвонил ей и подтвердил, что банковская карта Потерпевший №1 находится у него, что он самый данной картой не пользовался и на камерах его нигде нет, картой рассчитывался ФИО1 и её это никак не коснется. Также Свидетель №1 прислал фото пачек сигарет и пояснил, что они приобрели только сигарет. В каком магазине Свидетель №1 и ФИО1 рассчитывались банковской карт ой Потерпевший №1 он не знает, так же Свидетель №1 не рассказывал, куда они в последствии дели банковскую карту Потерпевший №1 Через некоторое время они с Свидетель №1 поругались и в настоящее время не общаются. Сама она никакого отношения к краже денег с банковского счета Потерпевший №1 не имеет, о краже узнала от Потерпевший №1 настоящее время Свидетель №1 ей словесно угрожает и требует, чтобы она в отношении него не давала показания. Также к своему допросу просит приобщить чек за ДД.ММ.ГГГГ по операции о переводе денежных средств в сумме 10 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ДЧ О МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно расплатилось принадлежащей ему банковской картой Альфа-банк, которую он ранее терял ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10), согласно которому следует, что объектом осмотра является выписка с карты принадлежащей Потерпевший №1 за период времени с 21:02 по 21:24 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пгт. Смышляевка <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица, прилагается справка и выписка по карте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-30), согласно которому следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> пгт. Суходол <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица и чеки, перепечатанные из электронного журнала на бумажном носителе формата А 4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52), согласно которому следует, что в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрено мужское портмоне, изъятое в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), согласно которому следует, что осмотрено мужское портмоне, изъятое в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1;

- постановлением о возвращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), согласно которому следует, что потерпевшему Потерпевший №1 возвращено мужское портмоне под сохранную расписку;

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), согласно, которой следует, что он получил от следователя мужское портмоне, претензий не имеет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), согласно которому следует, что в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены видео с камер наблюдения и копии чеков, перепечатанных из электронного журнала формата А4 из магазина «Пятерочка», копии выписки по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотр мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и копирование, прилагаются фототаблица и копии чеков;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которому следует, что осмотрены видео с камер наблюдения и копии чеков, перепечатанных из электронного журнала формата А4 из магазина «Пятерочка» копии выписки по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотр мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128), согласно которому следует, что в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены видео с камер наблюдения с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Храмова А.И. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), согласно которому следует, что осмотрено видео с камер наблюдения с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Храмова А.И., хранить при материалах уголовного дела;

Распиской Потерпевший №1, согласно которой материальный ущерб на общую сумму 7222,73 рубля, возмещён в полном объёме ( л.д. 130).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 о тайном хищении денежных средств с банковского счета.

ФИО1 на следствие давал подробные показания, признавая свою вину в содеянном, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, и её действия правильно квалифицированы по п. « г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, не судим (л.д.135-136), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.142), на учёте в психиатрическом, наркологическом кабинетах БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» не состоит (л.д.140), согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ погашение материального ущерба, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, при альтернативных видах наказания, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3ст.46 УК РФ, учитывая, то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы, его платежеспособность, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ., т.к. приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Оплату штрафа ФИО1 произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); лицевой счёт: <***>;

ИНН: <***>; КПП: 631601001;

ОКТМО: 36750000;

Единый казначейский счёт: 40№;

Казначейский счёт (расчётный счёт): 03№

Банк: отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>;

БИК: 013601205;

КБК: 188 1 16 03121 01 9000140;

УИН: 18№;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – мужское портмоне, вернуть потерпевшему по принадлежности, диск с видеозаписью, копии выписки по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 и копии чеков хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова