Решение № 12-13/2020 12-692/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Дело № 12-13/2020

УИД 78RS0015-01-2019-006445-86


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

- ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: СПб., <адрес>,

По жалобе на постановление должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб ст.лейтенанта полиции ФИО1 от 11.07.2019,

С участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Студенковой О.А., потерпевшего ФИО3, представителя ФИО4; потерпевшая ФИО5 (ранее Слабыш) не явилась, извещена надлежащим образом о судебном рассмотрении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.07.2019 должностного лица – старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб ст.лейтенанта полиции ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 установлена в том, что 16.05.2019 в 09.30 час., управляя а/м <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес> СПб, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении создал помехи для движения а/м <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно, без изменения направления движения.

ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица, в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства были получены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ФИО2, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выехал с дворовой территории на <адрес>, двигался в среднем ряду. Впереди его а/м двигался грузовой а/м, намеривавший совершить поворот направо. Решив обогнать грузовой а/м, ФИО2 включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль УАЗ находившийся на расстоянии 40-50 метров от его ТС совершать перестроение не стал. В тот момент по телефону он не разговаривал, в руках ничего не держал. Включенных световых и звуковых сигналов у а/м УАЗ не было. Траекторию движения своего а/м он не менял, не успел, только подготовился к перестроению, услышал визг тормозов, и затем удар. Поскольку все происходило сзади его а/м, он увидел, что а/м УАЗ перевернулся, находясь примерно на середине корпуса его а/м. После звука тормозов, никого в поле зрения не видел. Грузовой а/м не опережал. Б-вым зрением увидел, что а/м УАЗ ударился о поребрик и перевернулся. Не меняя траектории движения своего а/м, ФИО2 остановился и вышел из машины. В левом ряду впереди по ходу движения а/м УАЗ никаких помех не было. ФИО6 вызвал ГИБДД и скорую медицинскую помощь, после чего подбежал к а/м УАЗ, чтобы помочь людям, находящимся в а/м покинуть а/м. На своем а/м задним ходом к а/м УАЗ не подъезжал. Покинул место ДТП, так как его участником не являлся.

Ранее, участвовавший в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ФИО7 пояснял, что ФИО2 оспаривает совершение маневра, которое повлекло ДТП. Имеются видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые исследовались экспертом о том, что ФИО2 маневр перестроения не был совершен. В материалах дела имеются показания свидетелей, которые так же подтверждают отсутствие факта перестроения. ФИО2 двигался со скоростью не более 20 км/ч, не меняя полосы движения по проезжей части <адрес> по средней полосе. Подготовился к совершению маневра перестроения, заблаговременно включив световой сигнал поворота. Однако не перестроился, так как увидел в зеркале ТС УАЗ Патриот, который двигался в левой полосе со скоростью около 80 км/ч. Когда а/м УАЗ перевернулся, ФИО2 находился в средней полосе. Механических повреждений на автомобиле ФИО2 не было из-за отсутствия соприкосновения а/м.

Ранее в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 пояснял, что 16.05.2019 он находился около станции метро Большевиков в служебном автомобиле УАЗ. Вместе с ним в ТС находились Слабыш и ФИО10. Поступило сообщение о ножевом ранении и необходимости выезда на место происшествия. Он включил проблесковые огни и поехал по <адрес> в крайней левой полосе. ФИО2, являясь водителем а/м Вольво, следовал в средней полосе впереди, в момент движения разговаривал по телефону, начал осуществлять перестроение в левую полосу перед его а/м, не убедившись в безопасности маневра. Не закончив перестроение, а/м Волько вернулся в среднюю полосу. Для предотвращения столкновения ФИО3 применил экстренное торможение. ТС под управлением ФИО2 вернулось в среднюю полосу движения, а/м УАЗ перевернулся в результате удара колес а/м УАЗ об поребрик. Считает, что если бы он не применил экстренное торможение, то произошел удар в левое крыло ТС ФИО2 Дополнительно ФИО3 пояснил, что двигался со скоростью около 55 км/ч. Замечаний относительно схемы места ДТП не было, схему подписал. Не помнит, указывал ли при составлении материала по факту ДТП второго участника ДТП. Наличие понятых при составлении схемы места ДТП не помнит, тормозной путь сотрудником составлявшим материал, замерялся. Замечаний на протокол у него не было. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, системой АПУ. Видеокамера направлена прямо в сторону движения, в салон, записи видеорегистратора не просматривал.

Потерпевшая ФИО5 (ранее Слабыш) поясняла, что 16.05.2019 находилась в служебном а/м под управлением ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, была старшей по экипажу, получив заявку от оперативного дежурного о происшествии на <адрес>, поехали по <адрес>, в сторону Искровского проспекта. Были ли включены спецсигналы на служебном а/м, не помнит, звуковой сигнал включен не был. При движении ТС была пристегнута. Следовали по левой полосе, водитель ТС Вольво резко подрезал их а/м, попытавшись перед их а/м совершить маневр перестроения из средней полосы в левую полосу. Включал ли водитель Вольво световой сигнал поворота, не помнит. Водитель УАЗ двигался от переулка Клочкова со скоростью примерно 50 км/ч. Скорость водитель УАЗ не снижал. При оформлении ДТП участие не принимала. Дополнительно пояснила, что система Дозор в служебном а/м в тот день не работала, о чем накануне было сообщено проверяющему. Автомобиль оборудован системой <данные изъяты>, по ней можно отследить местоположение а/м. Сбрасывал ли водитель ФИО3 скорость или тормозил перед ДТП, она не помнит.

В ходе судебного разбирательства были получены объяснения ФИО8 – должностного лица, составившего протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу осмотра. Пояснял, что при составлении процессуальных документов, на месте ДТП водителя ФИО2 он не видел, по прибытию на место ДТП увидел автомобиль полиции, который лежал в левой полосе на боку. Рядом находились два сотрудника полиции и командир взвода, которые сообщили, что произошло опрокидывание автомобиля. На место ДТП прибыл начальник ГИБДД и заместитель начальник ГИБДД Невского района СПб, до их прибытия он записал данные пострадавшей, огородил место ДТП конусами, делал замеры. Со слов водителя ФИО3 его а/м подрезал а/м, в результате чего он не справился с управлением и наехал на бордюр. На месте ДТП данные второго участника ДТП не устанавливал, данные водителя ФИО2 установил другой сотрудник, какой а/м у ФИО2, не помнит. Дополнительно пояснил, что автомобиль УАЗ он осматривал только снаружи, внутри не осматривал. В салоне находился видеорегистратор, но ему сообщили, что не работал, данный факт при составлении материала не проверял, изымать видеорегистратор не вправе. Место ДТП указано со слов водителя, схему к протоколу осмотра составлял, на схеме не отмечено место резкого перестроения а/м водителя ФИО2, данный факт на схеме не указывается. Обстоятельства ДТП отражаются в объяснениях участников ДТП. Ближайшие к месту ДТП видеокамеры наружного наблюдения установлены на здании кафе и АЗС.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об АП, материала проверки по факту ДТП, материала об АП установлено, что 16.05.2019 водитель ФИО2 управлял а/м <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе. Водитель ФИО3, управлял а/м <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з.р1327/<данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, что следует из объяснений водителей ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО9, впоследствии Маркович, свидетеля ФИО10 (ФИО5 ранее Слабыш и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ являлись пассажирами а/м УАЗ). Во избежание ДТП с а/м Вольво, водитель ФИО3 применил экстренное торможение, что следует из объяснений водителя ФИО3, водителя ФИО11, свидетеля ФИО10 Впоследствии, а/м УАЗ Патриот совершил наезд на бордюрный камень, ограждение и перевернулся.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также описание события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 11.07.2019 вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в нем не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, постановление должностного лица немотивированно.

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо не устранил противоречия в объяснениях водителей, потерпевшей, свидетеля относительно наличия факта перестроения а/м Вольво, под управлением водителя ФИО2, которое по мнению водителя ФИО3, привело к ДТП, опрокидывания а/м УАЗ, не дал оценку видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места ДТП, зафиксировавшей движение а/м 16.05.2019 в районе 16-30 час.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В ходе экспертного исследования, экспертом были исследованы имеющиеся в материалах административного дела, материале проверки по факту ДТП, административном материале документы, в том числе CD-диски, флэш-накопитель с фотографиями с места ДТП, видеозаписи с места ДТП.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что скорость движения перед местом ДТП а/м <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3 составила 60+/-5 км./час., а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 26 +/-5 км/час. В районе <адрес> водитель ФИО3 при управлении а/м УАЗ должен был действовать в соответствии с положением ст.10.1 ПДД РФ, однако выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС, применив экстренное торможение, потерял устойчивость (управляемость) а/м УАЗ Патриот, совершил наезд на бордюрное ограждение и секции ограждения слева по ходу движения а/м. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с положением п.1.3, 8.1 ПДД РФ. Согласно видеограмме «seg1_cam09_20160516_093311_612» а/м <данные изъяты> до момента ДТП двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе движения прямолинейно, параллельно границе проезжей части. Признаков изменения траектории движения на видеограмме не усматривается. Действия водителя ФИО12 при управлении а/м Вольво не противоречили требованиям ПДД РФ.

В соответствии с положением ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получив и оценив все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, материале проверки по факту ДТП №, административном материале ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Версия водителя ФИО2 об отсутствии факта перестроения а/м Вольво из средней полосы в левую полосу у <адрес>, подтверждена видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №86 от 02.06.2020.

Положением п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление № от 11.07.2019 должностного лица – старшего инспектора ДПС взовода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: